Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2025-000873-16

дело № 2-805/2025

№ 33-526/2026

учет № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, паспорт ...., в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2019 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО, в размере 253 797,75 рублей, из которых в счет процентов за пользование кредитом 47 596,67 рублей, в счет основного долга 206 201,08 рубль. Взыскать с ФИО1, паспорт ...., в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН 

<

***> в счет уплаты государственной пошлины 8 614 рублей. В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 659 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,6% годовых. 26 мая 2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 26 ноября 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО2 выдана исполнительная надпись № ....1869 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2019 г. Согласно информации, полученной банком, 

<

дата> заемщик ФИО умерла. 6 апреля 2022 г. между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований). По состоянию на 24 февраля 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> не погашена, составляет 577 235,93 рублей. Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредиту, истец просил взыскать с наследников ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2019 г. в размере 577 235,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 273 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при определении размера наследственной массы судом учтена лишь ? доля залогового транспортного средства, стоимостью 324 000 рублей. Между тем, судом не исследован вопрос удовлетворения требований кредитора за счет всего наследственного имущества, в состав которого подлежит включению и доля наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов. Сумма долга подлежит взысканию за счет наследственного имущества.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 659 000 рублей сроком 60 месяцев под 23,6% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Mazda 6, .... года выпуска, который передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

26 ноября 2021 г. нотариусом нотариального округа город Омск ФИО2 вынесена исполнительная запись о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок за период с 17 февраля 2021 г. по 1 ноября 2021 г. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2019 года: по основному долгу – 529, 26 рублей, по процентам – 47 603,04 рублей, государственной пошлины в размере 6 586,21 рублей.

Заемщик ФИО кызы умерла 

<

дата> г., о чем составлена актовая запись о смерти № ....

6 апреля 2022 г. право требования задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 27 мая 2019 г., заключенному с ФИО, уступлено акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору уступки прав (требований).

По состоянию на 24 февраля 2025 г. задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> не погашена и составляет 577 235,93 рублей, в том числе: 529 639,26 рублей - задолженность по основному долгу, 47 596,67 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Из копии наследственного дела № 118/2022 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО к нотариусу обратилась дочь наследодателя - ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Иных наследников, принявших наследство, в том числе и фактически, судом не установлено.

Наследственным имуществом ФИО. кызы является ? доли автомобиля марки Mazda 6, 

<

данные изъяты>.

Согласно оценке ООО «Оценка собственности» рыночная стоимость автомобиля составляет 648 000 рублей. Таким образом, к ответчику перешло имущество в размере 324 000 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 г. по делу № 2-609/2024 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банк» к наследственному имуществу ФИО с ФИО1 взыскано в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по процентам по договору потребительского кредита №36-00-162038-АП от 27 мая 2019 г. в размере 70 202,25 рублей, начисленные за период с 2 ноября 2021 г. по 25 мая 2022 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей, всего – 78 508,25 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец с учетом исполнения, произведенного по исполнительной надписи нотариуса в размере 6,37 рублей, просил взыскать с наследника должника основной долг в размере 529 639,26 рублей и проценты – 47 596,67 рублей за период с 17 февраля 2021 г. по 1 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В связи со смертью заемщика его права и обязанности перешли к лицу, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования задолженности по кредитному договору, проверив и признав верным расчет задолженности, суд нашел обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах остатка стоимости перешедшего наследственного имущества 253 797,75 рублей (324 000 рублей – 70 202,25 рубля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу норм статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 («О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о включении в состав наследственного имущества должника ФИО доли в имуществе супругов, нажитом во время брака, оглы, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для установления недвижимого и движимого имущества, оформленного на имя супруга заемщика - ФИО4 по состоянию на дату открытия наследства.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России, Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Ак Барс « Банк, АО «Банк Русский стандарт», МВД по РТ Управления МВД России по г. Казани на запрос суда по состоянию на 27 ноября 2021 г. за ФИО4 движимого имущества не числится, остаток денежных средств на счетах отсутствует.

Доказательств наличия на день открытия наследства у наследодателя недвижимого имущества, совместно нажитого с ФИО4 и зарегистрированного на имя супруга, в ходе апелляционного производства, не добыто.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках настоящего дела истцом в суде первой инстанции не были заявлены требования о признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследственной массы. Данные требования, доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, мнения сторон по данной позиции не выяснялись.

В силу положений части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В случае установления имущества ФИО, нажитого в период совместного проживания с ФИО5 A.P.оглы, истец не лишен права самостоятельного обращения в суд с указанными требованиями, а также с требованиями в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя последовательные и мотивированные выводы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.