Дело №2а-505/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе города Троицка Челябинской области ФИО2 о признании ответа администрации незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе города Троицка Челябинской области ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответ администрации г.Троицк Челябинской области от 17 февраля 2017 года № незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований указала, что в обращении с входящем № от 27.01.2017 года они просили ответить должностное лицу Главу города Троицка на поставленные вопросы: Почему ответчик пояснил редактору газеты «Вперед», что «по результатам проверки было дано заключение, что конституционные права горожан не нарушены. Федеральные службы определили, что все соответствует норме», «руководство ТМЗ соблюдает все нормы экологической безопасности». «Кому на встрече из инициативной группы и кто (ФИО) из сотрудников Генпрокуратуры высказал «противникам завода не вводить людей в заблуждение и не передергивать факты»? «Искажение и сокрытие информации о фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей Вам необходима для размещения «ТМЗ» на месте машиностроительного предприятия в черте г.Троицка?». Глава города Троицка не ответил и в № от 17 февраля 2017 года за подписью заместителя Главы города по общим вопросам *** они также не получили ответа по существу ни на один вопрос. Она вместе с с другими участниками инициативной группы, выступающей против размещения ТМЗ в черте г.Троицка, обратилась к Главе города для получения ответов на поставленные вопросы, поскольку считает, что Главой города Троицка редактору газеты «Вперед» была дана недостоверная, недействительная информация. Так как им известно, что по результатам проверки строительства «ТМЗ» представителями генеральной прокуратуры и Роспотребнадзора в декабре 2015 года были выявлены нарушения требований: градостроительного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления. Установлено, что «исходя из проектной документации предприятие (ТМЗ) будет оказывать значительное воздействие на окружающую среду и здоровье проживающих в регионе граждан». По результатам проверки прокуратурой города 31 декабря 2015 года заместителю директора ООО «ТМЗ» *** объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона и на имя главы города, то есть ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Прокуратурой внесено представление и.о.руководителя Росприроднадзора 11.01.2016 года об устранении нарушений законодательства об отходах и потребления. Заместителем прокуратуры Челябинской области объявлено директору ООО «ТМЗ» ***. предостережение о недопустимости нарушений закона. В ответе № от 17 февраля 2017 года за подписью заместителя главы города *** фактически не дан ответ по существу об искажении и сокрытии информации о фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей. Ссылки на решения судов 2016 года необоснованны и несостоятельны, не имеют никакого отношения к прокурорской проверке, поскольку принимались после проверки, проведенной в декабре 2015 года. И решения разных судов принимались не комиссией в составе сотрудников Генпрокуратуры и Роспотребнадзора. По вопросу, кому конкретно из участников инициативной группы (ФИО) дано разъяснение, вместо ответа по существу *** рекомендовала им ознакомиться с какими-то видеозаписями, которые ведет инициативная группа. Оставление обращения без ответов по существу нарушает право граждан на получение достоверной информации. Полагает, что этим глава города вводит в заблуждение троичан. Указывает, что при рассмотрении заявления от 27.01.2017 года были нарушены ее права на получение достоверной и полной информации, так как ответ от 17 февраля 2017 года № сформирован без разъяснений поставленных вопросов по существу, ответ дан без всестороннего и объективного рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1 участвовала, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Глава города Троицка Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, о чем суду направил заявление.

Представитель Главы города Троицка Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы административного дела, достоверность которых не вызывает сомнения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд решил в удовлетворении исковых заявлений отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную ***, определяется федеральным законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами и организациями информации раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение: запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, о получении которой он обращается в органы государственной власти, такая информация должна каким-либо образом затрагивать его права и законные интересы.

Судом установлено, что 14 января 2016 года в газете «Вперед» выпуск выходного дня № была опубликована рубрика под названием «Чаепитие с Главой», где Глава города Троицка отвечал на вопросы журналистов, в том числе вопросы по строительству завода ТМЗ, где он указал на то, что «с проверкой приезжали представители Генеральной прокуратуры и Роспотребнадзора, то есть комиссия самого высокого уровня, по поводы выдачи разрешения на строительство завода и о ситуации, сложившейся в городе. Была организована встреча с инициативной группой, на которой присутствовало порядка 20 человек. По результатам проверки было дано заключение, что конституционные права горожан не нарушены. Федеральные службы определили, что все соответствует норме. Сотрудниками прокуратуры было высказано противникам завода не вводить людей в заблуждение и не передергивать факты. Руководство ТМЗ соблюдает все нормы экологической безопасности. Предприятие согласилось за счет своих средств установить систему автоматического контроля состояния воздуха, чтобы информация уходила в администрацию, надзорные органы, в СМИ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года на рассмотрение главе администрации города Троицка Челябинской области от ФИО1, *** поступило письменное обращение к главе г.Троицка Челябинской области ФИО2 с просьбой дать ответы на следующие вопросы: 1. Почему недостоверную информацию Вы, должностное лицо, которое должно быть компетентно в вопросах жизни города, предоставили о результатах проверки, проведенной по нашей просьбе, представителями Генеральной прокуратуры и Роспотребнадзора: 1) «по результатам проверки было дано заключение, что конституционные права горожан не нарушены. Федеральные службы определили, что все соответствует норме? 2) «Кому на встрече из инициативной группы и кто (ФИО) из сотрудников Генпрокуратуры высказал «противникам завода не вводить людей в заблуждение и не передергивать факты»? 3) «Руководство ТМЗ соблюдает все нормы экологической безопасности?». 2. Почему ответы прокуратур Вы не передали главному редактору для публикации в газете «Вперед», что «По результатам проверки Генеральной прокуратурой положительного заключения государственной экспертизы, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России» с выездом в Челябинскую область в декабре 2015 года, выявлены нарушения требований: градостроительного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, кроме того, исходя из проектной документации предприятие (ТМЗ) будет оказывать значительное воздействие на окружающую среду и здоровье проживающих в регионе граждан. 3. Кому в Троицке выгодно сокрытие жизненно важной для троичан информации и создание негативного образа Генеральной прокуратуры и Федеральных служб РФ? Губернатору Челябинской области, лично Вам, собственникам ООО «Троицкого металлургического завода» или всем вместе? 4. Искажение и сокрытие информации о фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей Вам необходима для размещения «ТМЗ» на месте машиностроительного предприятия в черте г.Троицка? (л.д.10).

17 февраля 2017 года главой администрации города Троицка Челябинской области ФИО1 *** дан ответ на данное обращение, из которого следует, что, рассмотрев данное сообщение о предоставлении пояснений касательно приведенной Главой города информации в статье «Чаепитие с Главой», опубликованной в газете «Вперед» от 14.01.2016 года, было сообщено, что вся информация о том, что конституционные права горожан не нарушены и федеральные службы определили, что все соответствует норме, а также по вопросу о том, соблюдает ли руководство ТМЗ все нормы экологической безопасности имеется в тексте решений Троицкого городского суда от 17.02.2016 года по делу № 2а-267/2016 и Центрального районного суда г.Челябинска от 19.10.2016 года по делу № 2-9649/2016, где дана правовая оценка фактам, изложенным в том числе и в их обращении, с рекомендацией повторно ознакомиться с текстом данных решений. По вопросу о том, кому из участников инициативной группы и кто из сотрудников Генпрокуратуры сказал не вводить людей в заблуждении и не передергивать факты, в ответе указано на то, что на данный вопрос заявители могут ответить сами, поскольку были участниками инициативной группы, и сами вели переговоры с представителями Генпрокуратуры. По вопросу о том, почему Главой города не были переданы ответы прокуратур для публикации в газете «Вперед» Администрация города ответила, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность публиковать в местной печати переписку с надзорными органами. (л.д.11).

Считая данный ответ недостоверным, ФИО1 просит признать действия главы г. Троицка Челябинской области ФИО2 незаконными, признать ответ администрации г.Троицка Челябинской области от 17.02.2017 года № незаконным и необоснованным.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отсутствие нарушений в действиях главы города Троицка Челябинской области ФИО2 в связи с рассмотрением обращения ФИО1, поскольку заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статей 5, 9, 10, 12) - ответ на обращение подписан заместителем Главы города по общим вопросам; дан по существу поставленных в обращении вопросов; главой города Троицка Челябинской области обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в установленный ст. 12 Закона тридцатидневный срок.

Сведения, изложенные в заметке «Чаепитие с Главой в газете «Вперед» выпуск выходного дня № от 14 января 2016 года не противоречат ответу главы города Троицка Челябинской области в адрес заявителя ФИО1, так как в заметке освещаются вопросы по строительству завода ТМЗ, где указано, что по результатам проверки было дано заключение, что конституционные права горожан не нарушены. Федеральные службы определили, что все соответствует норме.

Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы, на что указывает истец в исковом заявлении, из ответа должностного лица не усматривается.

Утверждение в иске о том, что конкретный ответ по его обращению фактически отсутствует, не соответствует действительности.

Так, на вопросы ФИО1 о сообщении причин, по которым Глава дал недостоверную информацию по вопросу строительства завода был дан ответ, что информация, которую он сообщил для газеты «Вперед» подтверждается решениями судов, в которых дается оценка всем фактам, по которым ставился вопрос истцом.

На 2 вопрос ФИО1 о том, почему ответы прокуратур не были переданы главному редактору для публикации в газете Вперед, администрация ответила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления публиковать в местной печати переписку с надзорными органами. 

Что касается доводов истца о непредставлении ему ответа на вопрос: «Кому на встрече из инициативной группы и кто (ФИО) из сотрудников Генпрокуратуры высказал «противникам завода не вводить людей в заблуждение и не передергивать факты», суд установил, что действительно в ответе отсутствует конкретный ответ на данный вопрос.

Вместе с тем, такие действия ответчика суд не может признать незаконными, нарушающими права заявителя, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что переговоры велись между инициативной группой и представителями Генпрокуратуры, протокол данных переговоров представители администрации не вели, видеозапись не осуществляли, и ответить на данный вопрос они не могли, поэтому рекомендовали заявителю обратиться к собственным источникам для получения этой информации, поскольку инициативная группа при большинстве своих переговоров ведет видеозапись. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что не предоставление ответа на данный вопрос затрагивает или может затрагивать какие либо права и свободы истца, в материалах дела отсутствуют.

Срок предоставления ответа на обращение ФИО1 не нарушен, ответ был представлен ей в установленный 30-дневный срок, о чем свидетельствует выписка из журнала учета исходящей корреспонденции Администрации города Троицка Челябинской области.

Возможность защиты права в порядке КАС РФ непосредственно связана с нарушением органом местного самоуправления какого-либо субъективного права заявителя. 

Несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при работе с обращением заявителя. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении.

Несогласие ФИО1 с полученными ответами не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, которые фактически сводятся к возложению на должностных лиц обязанности предоставить заявителю иные ответы на его обращения.

В связи с изложенным, исходя из того, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 был соблюден, по предмету обращения дан ответ в установленный срок, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части признания незаконными и необоснованным решения (ответ № от 17 февраля 2017 года).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе города Троицка Челябинской области ФИО2 о признании ответа администрации г.Троицка Челябинской области от 17 февраля 2017 года № незаконным и необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: