РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МП г.о. Самары «Самараводоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к МП г.о. Самары «Самараводоканал», в котором просил взыскать с МП г.о. Самары «Самараводоканал» в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что около 29 лет он проработал машинистом экскаватора во вредных условиях труда. В указанное время входит период работы по профессии машинист экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МП г. Самара «Водоканал». Работая по указанной профессии он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, локальная и общая вибрация, инфразвук, пыль фиброгенного действия, химические факторы, тяжесть и напряженность трудового процесса. Кроме того, в указанном предприятии он ещё работал по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и также подвергался воздействию вышеперечисленных вредных производственных факторов. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, изложенного в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда в перечисленных профессиях не соответствовали гигиеническим нормативам. Длительное воздействие вредных условий труда, по своим показателям не соответствующим допустимым значениям, привело к возникновению профессионального заболевания с диагнозом: «

<

данные изъяты> Связь между указанным заболеванием и работой во вредных условиях труда, показатели которых не соответствуют ПДУ, установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем диагноз был расширен, поскольку болезнь продолжает прогрессировать, что усматривается из заключения Врачебной комиссии центра профпатологии Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 60% с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом № группы и лицом, имеющим значительные противопоказания к труду. Согласно программе реабилитации, он должен постоянно лечиться, носить корсет на позвоночнике. Из выводов медико-социальных экспертов усматривается, что он практически лишен возможности трудиться, поскольку по состоянию здоровья у него масса противопоказаний к трудовой деятельности. Из медицинской документации усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у его до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы у ответчика - ДД.ММ.ГГГГ В это время он работал машинистом экскаватора. Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: постоянные боли в крестцово- поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, причем боль в суставах держится постоянно, не смотря на медикаментозное лечение; он долго не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, на ногах он может передвигаться лишь несколько метров, иногда ноги совсем не слушаются; у него также наблюдаются резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся головной болью - все это появилось после длительного периода работы во вредных условиях труда. Медикаментозное лечение лишь на время снимает синдром, не оказывая восстанавливающего воздействия. На лекарства уходит значительная часть его пенсии, но состояние здоровья не улучшается, и о выздоровлении не может быть и речи. Повредив здоровье вследствие ненадлежащего контроля работодателя за условиями труда, он лишился профессии и возможности самостоятельно обеспечить свои нужды и нужды своей семьи. Его пенсии по инвалидности хватает только на частичную реабилитацию, а остальные расходы ложатся на плечи супруги, имеющей лишь небольшую пенсию. Он вынужден постоянно принимать болеутоляющие средства, проводить лечение и реабилитацию, передвигаться с особой осторожностью, что не может не вызывать и нравственных переживаний. Таким образом, профессиональное заболевание "перечеркнуло" всю дальнейшую жизнь, сделав из него человека с ограниченными способностями, вынудила изменить привычки, привычный ритм жизни, социальные привязанности, привела к необходимости постоянного лечения и борьбы с последствиями заболевания. Компенсация морального вреда не вернет прежних сил, но, по замыслу законодателя, призвана максимально отладить негативные изменения, происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями. Думаю, что денежная выплата в сумме 700 000 рублей является разумной и достаточной для оценки перенесенных физических и нравственных страданий. Учитывая, что свое профзаболевание он получил работая у привлеченного к участию в деле работодателя, который не предпринял попыток загладить причиненный вред здоровью, полагает, что указанная компенсация морального вреда может быть взыскана с ответчика с учетом характера его заболевания, стажа работы, степени утраты проф.трудоспособности, потери профессии, инвалидности и прочих личностных особенностей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО3 действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истец работал в МП г. Самары "Самараводоканал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора 6 разряда в цех по эксплуатации и ремонту ДСТ. Уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Принят на работу в МП г. Самары "Самараводоканал" ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок 3 разряда ЦЭРТ. Уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца в МП г. Самары "Самараводоканал" составляет 11 лет 6 месяцев 11 дней. В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Поэтому судом не должен учитываться период временной нетрудоспособности истца и период нахождения его в отпуске, поскольку в это время на истца не оказывалось воздействие вредных производственных факторов. Стаж работы истца во вредных условиях труда по профессиям, при которых возможно воздействие вредных производственных факторов на истца составляет около 25 лет у разных работодателей: 

<

данные изъяты> Как следует из материалов дела стаж работы истца по профессиям помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора кроме трудовой деятельности МП г. Самары "Самараводоканал" составляет 25 лет. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания подтверждается, что для данных профессий характерно воздействие физических факторов: сильная вибрация, локальная и общая вибрация, производственный шум, инфразвук, пыли слабофиброгенного характера; химические факторы: акролеин, оксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов, масла минеральные нефтяные, бензин (топливный); факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе), напряженность трудового процесса. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что истец подвергался длительному (25 лет) воздействию вредных производственных факторов у других работодателей. В связи с этим причиной профессионального заболевания истца является работа у других работодателей и возложение ответственности за причинение морального вреда вследствие профессионального заболевания только на МП г. Самары "Самараводоканал" является незаконным. Пунктом 7.27 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту № утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "О введении в действие Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03") установлено, что при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения, в т.ч. применение средств индивидуальной защиты от шума. Коллективным договором между МП г. Самары "Самараводоканал" и работниками МП г. Самары "Самараводоканал" предусмотрены нормы выдачи средств индивидуальной защиты. В соответствии со ст. ст. 212 и 221 ТК РФ и коллективным договором во время работы в МП г. Самары «Самараводоканал» истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Таким образом, обязанность, возложенная на работодателя по обеспечению безопасных условий труда, исполнена МП г. Самары «Самараводоканал» надлежащим образом, вред здоровью истца МП г. Самары «Самараводоканал» не причинялся, в связи с чем, МП г.Самары «Самараводоканал» не обязано возмещать истцу моральный вред. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно, однако сумма морального вреда является завышенной, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 был принят на работу в МП г. Самары «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста экскаватора 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на должность машиниста насосных установок 3 разряда ЦЭРТ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом компрессора передвижного с ДВС 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электростанции передвижной 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен контролером технического состояния автомототранспортных средств 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Работая по указанным профессиям в вышеназванной организации, истец длительное время подвергался воздействию производственного шума, превышающего допустимые значения, величины которого не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам: шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, что подтверждается п. 24 (заключение о состоянии условий труда) санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №: «условия труда ФИО1 в профессии машинист экскаватора в МП «Самараводоканал» с учетом аналогичного транспорта не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированное позе более 50 % рабочего времени смены).

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Самарской МСЧ № Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов расследования установлено, что у ФИО2 имеется профессиональное заболевание –

<

данные изъяты> Заболевание является профессиональным и причиной является длительное воздействие на рабочем месте тяжести трудового процесса в профессии «машинист экскаватора» - нахождение в фиксированной позе боле 50 % времени смены. 

В соответствии со справкой МСЭ-№ за №, у ФИО2 установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием согласно акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки МСЭ-№ № ФИО2 установлена № группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика ФИО2 получил профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО2 установлено не было.

Доводы ответчика о том, что общий стаж работы истца в МП г. Самары "Самараводоканал" составляет 11 лет 6 месяцев 11 дней, а стаж работы истца во вредных условиях труда по профессиям, при которых возможно воздействие вредных производственных факторов составляет около 25 лет у разных работодателей: 

<

данные изъяты> в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы ФИО2 и наступлением вредных последствий. 

Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, однако разрешено выполнять слесарные, административные виды труда с указанными ограничениями, факт утраты профессиональной трудоспособности на 60%, установление инвалидности № группы, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МП г.о. Самары «Самараводоканал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Самараводоканал» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 155 000 рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Самараводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года

Судья С.В. Миронова