Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 марта 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной Межрайоной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, являющийся руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в нарушении ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не выполнил обязанность обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника, ООО «Прометей», банкротом. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что согласно сведениям бухгалтерской - финансовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность предприятия свыше 

<

данные изъяты> а кредиторская задолженность 

<

данные изъяты>., то есть баланс предприятия положительный, в связи с чем, отсутствуют основания для подачи заявления о признании банкротом предприятия. Кроме того, в связи с наличием ареста на расчетных счетах общества, добровольно исполнять обязанность по оплате налогов у общества возможности не имелось с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам, приобщил к жалобе копии бухгалтерской отчетности ООО «Прометей» за ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии задолженности перед бюджетом и проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности. Просил обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно положения ч.5 ст.14.12. КоАП РФ, административная ответственность, предусмотрена, за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд ряде случаев, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. 

Согласно ст. 2 указанного выше закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Представленных материалов дела ООО «Прометей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере 

<

данные изъяты>., в том числе по налогу – 

<

данные изъяты>., по пени – 

<

данные изъяты>, по штрафам – 

<

данные изъяты> 

Поскольку движимое и недвижимое имущество у ООО «Прометей» отсутствует, в целях взыскания недоимки Инспекцией в адрес ООО «Прометей» были выставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ряд требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам, однако по истечению трех месяцев с момента направления первого требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ задолженность уплачена и взыскана не была, в связи с чем были приняты решения о взыскании налогов, сборов и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а именно за счет денежных средств на счетах должника в виде инкассовых поручений, о чем были вынесены решения, в том числе первое из них № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма непогашенной задолженности по требованиям об уплате налога(сбора) и пени составляла момент составления протокла 

<

данные изъяты>. 

Следовательно руководитель ООО «Прометей» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1, знал о признаках банкротства по определению неплатежеспособности ООО «Прометей» в соответствии со ст.2 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обязан был обратиться в соответствии со ст. 9 того же закона в арбитражный суд не позднее чем через месяц с момента, когда обязательные платежи на сумму 

<

данные изъяты> не были внесены в бюджет в течение трех месяцев.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положение Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.12 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными. Поскольку признаки банкротства ООО «Прометей» возникли не по основаниям недостаточности имущества, поскольку актив предприятия превышает пассив и задолженности, а по основаниям неплатежеспособности, наличие объективных причин возникновения последней не влияет на законом установленную обязанность руководителя предприятия подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

По смыслу федерального закона, он призван регулировать порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и целью его применения является защита экономических интересов страны и участников гражданских правоотношений.

Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло первоочередные платежи, и в том числе налоговые, предпринимая меры ко взысканию дебиторской задолженности, не влияют на выводы суда о наличии в его действиях виновного неисполнения требований, установленных законом. Установление возможности продолжения функционирования предприятия, оздоровления и оптимизации его деятельности отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оценивая доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом МИФНС не были мотивированы доводы ФИО1, приведенные в протоколе об административном правонарушении, суд отмечает, что согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным с учетом доводов лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, существенным нарушением в данном случае отсутствие мотивировки опровержения доводов ФИО1, признать нельзя, поскольку это не повлияло на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Сроки привлечения в административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения – соблюдены.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным ст. 23.5 КоАП РФ лицом в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной Межрайоной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО1– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров