Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 12-121/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Варзина Т.В., при секретаре Ладановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2018 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-27М, 12 калибра (разрешение РОХа №, выданного МО МВД России «Кудымкарский», действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у себя дома по адресу д

<

адрес> сельского поселения КМР, незаконно хранил один патрон 16 калибра, Факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу проживания ФИО1

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное. В жалобе указывает, что правонарушения он не совершал, так как часть 6 данной статьи предусматривает наказание за незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, а у него был изъят только один патрон 16 калибра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-27М, 12 калибра (разрешение РОХа №, выданного МО МВД России «Кудымкарский», действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у себя дома по адресу 

<

адрес> сельского поселения КМР, незаконно хранил один патрон 16 калибра, Факт выявлен 04.04.2018 года в дневное время по адресу проживания ФИО1

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ", диспозиция ч.6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О и др.). Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила).

Согласно ст.3 "Об оружии", к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданским оружием, в том числе, является огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие с патронами к нему, в том числе с патронами травматического действия.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п. 54 Правил и ст. 22 Федерального закона «Об оружии» ФИО1 осуществлял хранение принадлежащего ему патрона 16 калибра, который согласно заключению эксперта №165 (л.д.19-20) является охотничьим патроном центрального боя, предназначенным для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра и относится к боеприпасу. Разрешения, полученного в установленном законом порядке, на хранение гладкоствольного оружия и боеприпасов к гладкоствольному ружью 16 калибра, ФИО1 не имеет.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что патрон к понятию оружие не относится, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толкованием закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 47 070310 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Нарушения процессуальных норм, являющихся существенными и влекущими безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были. 

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Варзина