Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Планета Авто» с учётом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 542 158 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока возмещения ущерба за период со (дата) по (дата) в размере 591 521 рубля 67 копеек с взысканием пени по день фактической уплаты основной задолженности, компенсации расходов на оценку в размере 15 450 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 22 985 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указало на то, что (дата) по договору предоставило во временное безвозмездное пользование ответчику автомобиль Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, (дата) транспортное средство возвращено ответчиком в неисправном состоянии, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 2 942 158 рублей 18 копеек, стоимость услуг оценки - 15 450 рублей. Впоследствии получено страховое возмещение от ООО СК «Гелиос» в размере 400 000 рублей, стоимость ремонта в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности Гейне И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании мнения относительно заявленного иска не высказал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое исключение предусмотрено ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО Компания «Планета Авто» и ФИО1 заключен договор о предоставлении автомобиля №, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное безвозмездное пользование автомобиль Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, для его эксплуатации без права передоверия на условиях настоящего договора, а ответчик обязуется вернуть этот же автомобиль в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора определено, что ответчик обязуется вернуть автомобиль истцу в состоянии не худшем, чем при передаче автомобиля клиенту в пользование, при наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших в период пользования автомобиля клиентом вследствие ненадлежащего обращения с автомобилем, в том числе при нарушении условий эксплуатации транспортного средства от производителя, ответчик возмещает истцу расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений, а также иные убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 названного договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством; в случае утери (угона) автомобиля, повреждения автомобиля, потери товарного вида автомобиля, комплектующих и/или полученных документов, или при наступлении других событий, влияющих на стоимость транспортного средства, ответчик обязуется полностью компенсировать все затраты, необходимые для восстановления товарного вида автомобиля, компенсация затрат осуществляется ответчиком в течение 5 дней с момента предъявления истцом соответствующего требования, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

(дата) принадлежащий истцу автомобиль Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, передан ответчику по акту приема-передачи.

Спорный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на период с (дата) по (дата), по договору добровольного страхования транспортное средство застраховано не было.

(дата) по (адрес) водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущему по дороге автомобилю Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, последний с целью избежать столкновение принял правее, в результате наехал на бордюр, а затем совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, от чего Ланд Ровер откинуло на дерево, а затем на припаркованный водителем ФИО4 автомобиль Джип Черроки, государственный регистрационный знак №, в салоне которого никого не находилось.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) в полном объеме лежит на водителе ФИО3, вины водителей ФИО1, ФИО4, нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, а также объяснениями ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Гелиос».

В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата) ответчик передал истцу спорный автомобиль (доставил на эвакуаторе) по акту приема-передачи с полученными в ДТП повреждениями.

(дата) ООО СК «Гелиос», после обращения истца за страховой выплатой, произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности в пользу ООО Компания «Планета Авто» в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, произошло не по вине ответчика, также в ходе судебного разбирательства не установлено фактов использования ответчиком автомобиля не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением транспортного средства либо передачи его третьему лицу без согласия ссудодателя, либо нарушения ссудополучателем иных условий договора, напротив, автомобиль использовался лично ответчиком, имеющим действующее водительское удостоверение, по целевому назначению – передвижению по дорогам на территории г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения, а также пени за нарушение срока возмещения ущерба, поскольку в данном случае ответственность за возмещение ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, лежит на причинителе вреда.

Доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать причинённый вред независимо от вины в ДТП со ссылкой на п. 6.2 договора, отклоняются судом, поскольку из названного пункта договора не следует обязанность ответчика компенсировать все затраты, необходимые для восстановления товарного вида автомобиля, при отсутствии его вины в причинении вреда.

При этом следует отметить, что п. 6.2 расположен в разделе 6 договора о предоставлении автомобиля «Ответственность сторон», то есть условия, включенные в данный раздел, согласно обычаям гражданского оборота, представляют собой санкции, применяемые к сторонам, в случае нарушениями одной из сторон своих обязательств по договору, соответственно, предполагают совершение стороной виновных действий либо бездействия.

Из системного толкования условий договора о предоставлении автомобиля, в том числе п.п. 5.3, 6.2, суд приходит к выводу, что они не предполагают переход риска случайной гибели или повреждения вещи на ссудополучателя при отсутствии с его стороны нарушений договора либо совершения иных виновных действий, повлекших причинение ущерба, что полностью согласуется с положениями ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано, понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

При отказе в иске, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах цены иска 2 815 381 рубля 59 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Планета Авто» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, пени, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах цены иска 2 815 381 рубля 59 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров