СудьяРоманова Н.С. Дело№22-2190/2025

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 4 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Мекеда С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденной ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года, которым представление начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене ФИО1 отсрочки наказания и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 года – удовлетворено.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А. полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Советскому району. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратилась в районный суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденной ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года представление удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, и ФИО1 направлена для отбывания наказания, назначенного ей приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ФИО5, в интересах осужденной ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что за время нахождения на учете в УИИ ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, являлась в инспекцию на регистрацию, давала объяснения, нарушений порядка исполнения наказания не совершала. В ходе медицинского обследования у ФИО1 было выявлено тяжелое заболевание - хронический вирусный гепатит С, в результате данного заболевания она не смогла сохранить беременность, так как на протяжении длительного времени требовалось для проведения противовирусной терапии, которую ей назначил врач. Стороной защиты в ходе рассмотрения дела были предоставлены все справки о прохождении лечения ФИО1, на основании которых ей было проведено противовирусное лечение, и рекомендовано обследование в декабре 2025 года для анализа результатов проведенного лечения. Считает, что в отношении ФИО1 у суда первой инстанции были основания для рассмотрения вопроса о замене ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как прерывание беременности произошло по медицинским показаниям, ФИО1 оказалась в трудной жизненной ситуации, у нее обнаружили тяжелое хроническое заболевание, развитие которого в условиях содержания под стражей может привести к летальному исходу. Ранее у ФИО1 были диагностированы и другие хронические заболевания. Поведение ФИО1 и на момент постановления приговора и после, в ходе исполнения приговора, свидетельствует о ее полном раскаянии. Дополнительный вид наказания в виде штрафа, был исполнен незамедлительно после вступления приговора в законную силу. В постановлении суд первой инстанции не привел доводы, по которым не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, при решении вопроса об отмене отсрочки ФИО1, суд первой инстанции не засчитал в срок отбытия приговора ФИО1 время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу с 14.08.2023 г. по 09.11.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима. Так же срок исчисления наказания по оспариваемому постановлению суд первой инстанции постановил исчислять один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, что противоречит положениям ст. 72 УК РФ. Просит постановление районного суда отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 82 УК РФ, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, в случае смерти ребенка, прерывания беременности по медицинским показаниям, уголовно – исполнительная инспекция может обратиться с представлением об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении представления начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 об отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в отношении осужденной ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные администрацией уголовно-исполнительной инспекции, в том числе основания для отмены отсрочки отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав представителя органа, ведающего исполнением наказания, а также осужденную и адвоката суд обоснованно установил факт того, что сведений о наличии у ФИО1 родившегося ребенка, как и о нахождении ФИО1 в состоянии беременности, не представлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 13 августа 2024 года были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отсрочки отбывания наказания, она была предупреждена об обязанностях, наложенных на нее в связи с предоставлением отсрочки отбывания наказания. Однако в ходе проведения беседы ФИО1 сообщила, что 20 мая 2024 года у неё произошел самопроизвольный выкидыш, что также подтверждается справкой БУЗ ВО «Новохоперской РБ» от 03 июня 2024 года.

16 августа 2024 года в адрес Советского районного суда г. Воронежа направлено представление об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

24 января 2025 года в судебное заседание осужденная предоставила справку из БУЗ «Городская поликлиника №» о том, что «беременность 4-5 недель», рекомендован «Д» учет по беременности и родам при сроке до 12 недель.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа 24 января 2025 года в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания исполнении наказания назначенного приговором суда отказано.

Аналогичная справка 06 февраля 2025 года была предоставлена осужденной в инспекцию. В целях осуществления контроля за поведением осужденной с отсрочкой наказания в БУЗ «Городская поликлиника №» 31 марта 2025 года направлен запрос. Согласно ответу от 18 апреля 2025 года БУЗ «Воронежская городская клиническая поликлиника №» И.С.НБ. на приеме 06 февраля 2025 года не была, медицинская документация отсутствует, кроме того подпись врача ФИО7 печати и штамп не соответствуют образцам печатей и штампов поликлиники.

ФИО1 в своем объяснении от 21 апреля 2025 года пояснила, что беременность наступила через ЭКО в частной клинике «Колыбель» в декабре 2024 года, наблюдалась в БУЗ «Городская поликлиника №» и 07 апреля 2025 года в данной поликлинике проведено прерывание беременности.

Согласно дополнению к ответу из БУЗ «Городская поликлиника №» 18 апреля 2025 года ФИО1 в дневной стационар по поводу прерывания беременности не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Осужденная документов, подтверждающих то, что в декабре 2024 года произведена процедура ЭКО, а также выписки из медицинской организации о постановке на учет по беременности до 12 недель и о прерывании беременности в инспекцию не представила. Информация о представлении ФИО1 подложных медицинских справок 22 апреля 2025 года была направлена для проверке в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, суд обоснованно признал, что у осужденной ФИО1 отсутствуют основания для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания, назначенного ей приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 года, в связи с самопроизвольным прерыванием беременности и отменил её, указав мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Судебное решение об отмене отсрочки от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в отношении осужденной ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года об отмене ФИО1 отсрочки наказания и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 года, изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 14 августа 2023 года по 9 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья