Дело № 2 – 17/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 28 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО в пользу ФИО9, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО7, реестр №

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО, при жизни она составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО9 Считает, что данное завещание должно быть признано недействительным, т.к. мать в момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, злоупотребляла алкоголем, уходила в «запои», в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО9, его представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что доказательств, что в момент составления завещания ФИО не могла понимать значение своих действий суду не представлено. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 против требований возражала, пояснив, что при составлении завещания сомнений в дееспособности ФИО у нее не возникло, завещание было составлено со слов ФИО, прочитано вслух, ФИО сама прочитала завещание. 

Заслушав доводы участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 111 HYPERLINK 

<

данные изъяты> Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" 

<

данные изъяты> ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО являются каждый собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, ФИО9 Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО7 реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района. На момент ее смерти завещание не было отменено или изменено.

Истец ФИО8 является дочерью ФИО (свидетельство о рождении ФИО11, свидетельство о заключении брака ФИО3 и ФИО11), то есть наследником по закону первой очереди. 

Как усматривается из наследственного №, заведенного нотариусом ФИО7, ФИО9 и ФИО8 вступили в наследство после смерти ФИО. 

ФИО9 и ФИО проживали совместно без регистрации брака по адресу 

<

адрес>. 

Согласно медицинской карты ФИО, выданной ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», она с ДД.ММ.ГГГГ страдала распространенной бляшечной склеродермией, принимала гормональные препараты и последнее время небольшие дозы противоопухолевое средство из группы антиметаболитов. В ДД.ММ.ГГГГ выявлена умеренная гепатомегалия, умеренные диффузные изменения почек, поджелудочной железы, признаки хронического холецистита и структурные изменения правой почки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлялась на МСЭК – инвалидом не признана. ДД.ММ.ГГГГ на МСЭ признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Дерматологом осматривалась раз в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ осматривалась на дому ДД.ММ.ГГГГ - состояние расценено как удовлетворительное, ДД.ММ.ГГГГ – утяжеление состояния – одышка в покое, слабость, постоянная боль в теле, ограничение движения в руках, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, непосредственная причина смерти отек легких. Психиатром и наркологом ФИО никогда не осматривалась, на учете у данных специалистов не состояла.

Согласно сообщения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО обращалась ДД.ММ.ГГГГ в консультативную поликлинику к врачу- аллергологу (выставлен диагноз Дерматит неуточненный), к врачу- нефрологу (выставлен диагноз Для уточнения патологи почек, хронического пиелонефрита, хроническая почечная недостаточность, хроническая болезнь почек).

Оспаривая завещание, истец не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что ее мать ФИО в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключения посмертной судебно –психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО психическим расстройством хроническим, временным острым (бред, галлюцинации, расстроенное сознание), слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдала. В материалах гражданского дела данных о нахождении ФИО в период, предшествующий составлению завещания, в состоянии запоя или абстиненции (по свидетельству знакомых, соседей) не найдено. В связи с чем сделан вывод, что ФИО могла ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и ими руководить.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний 3-его лица нотариуса ФИО7 усматривается, что при составлении завещания сомнений в дееспособности ФИО у нее не возникло, на ее вопросы ФИО отвечала, сама прочитала завещание, лично расписалась в завещании. 

Таким образом, исследовав медицинские документы ФИО, судом сделан вывод об отсутствии у нее каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что последний раз она видела ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО узнала ее, отклонений психических у ФИО не было, но она могла повторяться в разговоре. 

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что последний раз она видела ФИО осенью ДД.ММ.ГГГГ, ей показалось, что ФИО заговаривается, несколько раз рассказывала про победы внука. 

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она является соседкой ФИО по квартире, жили на одной площадке, в ДД.ММ.ГГГГ за сутки до смерти ФИО она была в квартире у ФИО, у ФИО был ясный ум, она никогда не заговаривалась, при ней ФИО разговаривала по телефону. 

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она также является соседкой ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО все по дому делала, странностей в ее поведении не было, она не заговаривалась. 

Показания свидетелей в данной части не противоречат показаниям 3–его лица –нотариуса ФИО7, заключению посмертной судебно –психиатрической экспертизы. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО1 в части, что ФИО часто употребляла спиртные напитки другими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, ни один свидетель в судебном заседании не давал пояснения, что ФИО употребляла спиртные напитки в ДД.ММ.ГГГГ перед тем как написать завещание. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент оформления завещания ФИО находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания недействительным завещания нет.

Суд считает, что ФИО имела волеизъявление оставить свое имущество в случае наступления своей смерти ФИО9

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований о признании завещания недействительным следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Л.Т.Тарасова

Копия верна.

Судья: Л.Т.Тарасова

Секретарь: М.А. Горшкова

Решение вступило в законную силу «______»__________________2019 г.

Судья: Л.Т.Тарасова