Дело № 2-2320/2023 УИД 13RS0025-01-2023-002915-98

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А., 

с участием в деле: 

истца – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика – ФИО2,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 07 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 р/з 

<

..>, под управлением ФИО2, автомобилем Лада Ларгус р/з 

<

..> и Subaru Forester р/з 

<

..>. В результате данного ДТП транспортные средства Лада Ларгус р/з 

<

..> и Subaru Forester р/з 

<

..> получили механические повреждения. ФИО2 в полис страхования гражданской ответственности автомобиля ГАЗ 2752 р/з 

<

..> включен не был. СПАО «Ингосстрах» возместило страховым компаниям потерпевших сторон суммы оплаченных убытков в общем размере 154 773 рубля 50 коп. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, на основании представленного расчета просит взыскать с него в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 154 773 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные в настоящем производстве исковые требования он признает в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска он согласен. 

В судебное заседание третьего лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 также не явилась о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

..>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного материального ущерба в размере 154 773 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева