Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04 августа 2017 года, сроком на три года, 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит по индивидуальным условиям в размере 2 590 000 руб. под 16,7 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Aуди A7, 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор залога автомобиля марки Aуди A7, 2014 года выпуска. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производит с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность на сумму 3 081 291 руб. 22 коп..

Истец ПАО «РОСБАНК» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 081 291 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки Aуди A7, 2014 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в результате проведенной рыночной оценки автомобиля марки Aуди A7, 2014 года выпуска, 2 517 000 руб., а также возместить судебные расходы (том 1 л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 156, 204), а также письменные отзывы на возражения соответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 (том 2 л.д. 241-244). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 200, 204, 206), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога. Отметила, что ФИО1 заполнила только заявку-анкету на предоставление кредита, а поскольку в предоставлении кредита ей было отказано, приобрела автомобиль на собственные средства.

Считает, что банковский счет на имя ФИО1 не открывался, так как заявления ответчика об открытии счета истцом не представлено, денежные средства на счет банком не перечислялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 187), который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 210), представил возражения на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, где отметил о своей добросовестности при приобретении спорного автомобиля, в подтверждение чего представил доказательства (том 1 л.д. 132-134, 135-147, 211-214, 215-225).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 200, 204, том 2 л.д. 17), представил возражения на иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль (том 1 л.д. 122-123, 124-129). 

Выслушав представителя ответчика, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 590 000 руб. на приобретение транспортного средства Aуди A7, VIN: № под 16,7 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (том 1 л.д. 17-19, 20, 21).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита (далее – Общие условия) (пункт 4.1) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Условия) (пункт 8) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет Клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента (том 1 л.д. 17-18, 24-27).

Согласно графику платежей ФИО1 обязалась производить погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в сумме 64 111 руб. 63 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 111 руб. 53 коп.. График платежей заемщику известен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в документе (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 15).

ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита ответчику были исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Сумма кредита в размере 2 590 000 руб. перечислена на счет заемщика ФИО1 в день заключения договора (том 1 л.д. 70).

Заемщик на перечисленные ему денежные средства приобрел у ООО «АКБ», автомобиль марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, серого цвета, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик передает в залог банку транспортное средство (включая установленное на него дополнительное оборудование приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком). Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (пункт 10 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № автомобиля марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, серого цвета (том 1 л.д. 22-23).

Пунктом 4.2 Договора залога стороны установили, что залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 Договора залога предусмотрено, что обращение на Предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, серого цвета, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет без учета НДС 2 517 000 рублей (том 1 л.д. 49-69).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (том 1 л.д. 70, 71-72).

Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности, ответчиком в погашение кредита было произведено только два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 64 111 руб. 63 коп. каждый. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 38, 39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО «РОСБАНК» обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислен долг по кредитному договору в сумме 3 081 291 руб. 22 коп., состоящий из задолженности по основному долгу в размере 2 540 868 руб. 40 коп. и задолженности по процентам в размере 540 422 руб. 82 коп. (л.д. 4 оборот).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1, ФИО2, о приобретении ответчиком автомобиля за счет собственных денежных средств, не заключении кредитного договора и договора залога автомобиля, опровергнуты материалами дела, в том числе индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО1, ее распоряжением на периодический перевод денежных средств со счета № открытого в банке; распоряжением на оформление операций предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на оформление операции по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, в размере 2 590 000 руб. на счет ООО «АБК» с указанием банка получателя ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Балтийский» БИК №, к/с №, счет получателя №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 2 590 000 руб. со счета ФИО1 в банке ОАО АКБ «Росбанк» переведены на счет продавца автомобиля ООО «АКБ» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Балтийский»; выпиской по лицевому счету счета № ответчика (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 14, 15, 15 оборот, 16).

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АКБ» и ФИО1, общая сумма договора (стоимость автомобиля «Ауди А7», 2014 года выпуска) составляет 3 490 000 руб., в день заключения договора ФИО1 делает первоначальный взнос в размере 900 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу продавца. Остальную сумму в размере 2 590 000 руб. оплачивает в безналичном порядке целевого кредита. В пункте 10 договора указаны реквизиты сторон, счет продавца ООО «АКБ» на который истцом по распоряжению ответчика были переведены кредитные средства в счет оплаты автомобиля. 

Квитанция к приходно-кассовому ордеру №, представленная ответчиком в материалы дела, свидетельствует лишь о том, что оплата стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора произведена полностью в размере 3 490 000 руб. (том 1 л.д. 185), однако не подтверждает, что при этом ответчиком были использованы в полном объеме личные средства, а не кредитные - в размере 2 590 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № автомобиля марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, серого цвета. Стоимость предмета залога - автомобиля определена сторонами в 3 490 000 руб. (том 1 л.д. 22-23).

В настоящий момент собственником автомобиля марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, являющегося предметом залога, является ФИО3 (том 1 л.д. 107, 143-146).

Вместе с тем договор залога содержит условия, согласно которым без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметам залога (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в счет частичного исполнения имеющихся перед ФИО4 денежных обязательств в размере 25 060 000 руб., в качеств отступного передала последнему транспортное средство марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный № №, номер двигателя №, серого цвета, оценив передаваемое имущество в 2 200 000 руб. (том 1 л.д. 124). 

Из соглашения об отступном следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО.

Акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением к соглашению об отступном, подтверждает факт передачи автомобиля марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: №, ФИО4 (том 1 л.д. 125).

Как указал третье лицо ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление, перед оформлением соглашения об отступном он обратился к нотариусу Санкт-Петербурга ФИО6 для получения расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: № в указанном реестре не найдено. В подтверждение своих доводов третьим лицом представлена суду вышеуказанная выписка (том 1 л.д. 126-128). 

Также перед заключением соглашения об отступном ФИО4 проверил наличие каких-либо ограничений на транспортное средство на сайте Госавтоинспекции, какие-либо ограничения, запреты, аресты на автомобиль отсутствовали (том 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: № было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № (том 1 л.д. 129 оборот).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: № был приобретен ответчиком ФИО3 в ООО «СкайАвто», действующим в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 на предмет продажи вышеуказанного транспортного средства (том 1 л.д. 135-136, 137, 138-139).

При заключении договора купли-продажи ФИО3 проверил приобретаемый автомобиль на сайте Госавтоинспекции, какие-либо ограничения, запреты, аресты на автомобиль отсутствовали, о чем свидетельствует распечатка с указанного сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. 15 сек. (том 1 л.д. 147). Сведения о залоге автомобиля также отсутствовали. 

Таким образом, ФИО3 стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена данной сделки составила 2 200 000 руб. (том 1 135-136, 137).

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Ауди А7», 2014 года выпуска, VIN: № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № (том 1 л.д. 146).

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Автомобиль приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля. При таких обстоятельствах ФИО3 следует рассматривать как добросовестного приобретателя.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что ФИО3 был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8, 9, 10, 11), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 606 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 081 291 (три миллиона восемьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 606 (двадцать две тысячи шестьсот шесть) руб., а всего 3 103 897 (три миллиона сто три тысячи восемьсот девяносто семь) руб.. 

В остальной части иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.