РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 июля 2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Гуриной К.О.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1164/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующим в части нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» (далее ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов № и № Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 г. № 1647 (далее также Перечень), со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что под названными выше пунктами в Перечень включены принадлежащие обществу на праве собственности нежилое административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание столовая-магазин с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не отвечающие критериям объектов, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку здания используются только в хозяйственной деятельности Общества, а не в коммерческих целях. Данные объекты функционально неотделимы от единого производственного комплекса, входят в состав предприятия в качестве объектов вспомогательного назначения. Кроме того, разрешенное использование земельных участков, на которых расположены объекты, само по себе не может являться безусловным условием для определения фактического использования без проведения осмотра объектов. Включение данных объектов в Перечень неправомерно возлагает на ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. 

Представитель административного истца ООО Агрокомплекс «Конезавод» Самарский» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014г. № 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

В рамках переданных полномочий министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ от 18.10.2017 года N 1647, которым утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018».

Оспариваемый приказ принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области», и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Судом установлено, что в вышеуказанный Перечень включены:

- под пунктом № нежилое административное здание с кадастровым номером №, площадью 788,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- под пунктом № нежилое здание столовая-магазин с кадастровым номером №, площадью 321,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данные нежилые здания принадлежат на праве собственности ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из Устава ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» следует, что предметом деятельности Общества является развитие рысистого и верхового коневодства на территории области с целью содействия его развития и совершенствования этого направления в племенном коневодстве, конном спорте, а также с целью организации спортивно-оздоровительного и реабилитационного конно-верхового центра и валеологического направления в работе детско-юношеской конноспортивной школы (п.3.1 и 3.2).

Как следует из материалов дела, по вопросу об определении вида фактического использования спорных объектов недвижимости ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» 30.03.2018 года обратилось в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением.

Согласно уведомлению от 17.04.2018 года министерство имущественных отношений указало на отсутствие оснований для исключения нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № из Перечня на 2018 год, поскольку их назначением по данным ЕГРН является – административное здание и столовая – магазин, что позволяет определить вид их фактического использования как объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ.

Одновременно сообщено, что в соответствии с решением Самарского областного суда от 20.11.2017 года по делу № подготовлен приказ от 02.04.2018 г. № 476 об исключении указанных объектов из Перечня на 2017 год. 

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что объекты включены в Перечень на основании информации, полученной из органа государственной регистрации, исходя из данных о зарегистрированных правах и кадастровых сведениях об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости на момент формирования Перечня не составлялось. По мнению представителя административного ответчика, помещения в спорных объектах могут быть использованы в целях размещения офисов, осуществления торговли и организации общественного питания.

Оценивая обоснованность включения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы административного иска нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основные признаки названных объектов налогообложения содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Административно-деловым центром, в частности, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (действовавших на момент включения объектов, принадлежащих административному истцу, в оспариваемый Перечень) определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5);

земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7);

земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2008 г., что объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение – «нежилое здание» и наименование – «административное здание»; объект недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение – «нежилое здание» и наименование «столовая-магазин».

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2017 г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 544 кв.м и вид разрешенного использования «для размещения столовой-магазина»; из кадастрового паспорта от 27.01.2014г. следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 1921 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения административного здания». 

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 г., сведения о земельных участках, на которых расположены спорные объекты капитального строительства, в том числе о видах их разрешенного использования, отсутствуют. 

Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения административного здания» предусмотрен в пункте 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, наряду с земельными участками, предназначенными для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом, такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний. 

Вид разрешенного использования участка КН № не содержит указания на предоставление его именно под объект общественного питания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются спорные здания, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и объектов общественного питания, что является одним из предусмотренных п. 1 ст. 378.2 НК РФ условий отнесения спорного здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве основания для включения объектов недвижимости в Перечень, положения ст. 378.2 НК РФ предусматривают не исключительно формальное наименование или предназначение нежилых зданий и помещений в них по данным ЕГРН, а требуют, прежде всего, учета процентного соотношения площадей помещений в таких объектах к общей площади по назначению, разрешенному использованию или наименованию. 

При этом, не менее 20 процентов общей площади административно-делового центра (здания) либо торгового объекта по сведениям ЕГРН или документами технического учета (инвентаризации) должно предусматривать размещение, соответственно, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов и объектов общественного питания.

Таким образом, наименование и назначение нежилых зданий по сведениям ЕГРН, на что ссылается административный ответчик, само по себе, не соответствует предусмотренным в п.п. 1 п. 1, п. 3, 4, 4.1 ст. 378.2 НК РФ, поскольку данных о процентном соотношении тех или иных помещений в спорных зданиях ЕГРН не содержит. 

С учетом установленных обстоятельств, одно только наименование спорных нежилых помещений не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений п.п. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем требовалось установление фактического использования объектов недвижимости. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, мероприятий по определению фактического использования спорных зданий на момент формирования и утверждения Перечня в 2017 году не проводилось. 

Согласно документам технического учета – технических паспортов: 

- нежилое здание КН №, площадью 788, 5 кв.м включает в себя подвальные помещения – 281, 6 кв.м; помещения 1 этажа 256, 1 кв.м – тамбуры, кинооператорская, актовый зал, вестибюль, 3 кабинета, 2 АТС, кладовая, коридоры, операционный зал, склад, холл, котельная, лестничная клетка; помещения 2 этажа 250, 8 кв.м – 10 кабинетов, шкафы встроенные, приемная, касса, архив, коридоры, холл, лестничные площадки. 

- нежилое здание КН №, площадью 321, 7 кв.м включает помещения 1 этажа - склады, кабинеты, коридоры, торговый зал, тамбур, кухня, обеденный зал, гардероб, вестибюль, моечная, разделочная.

Из представленных суду административным истцом актов осмотра от 23.10.2017 г. и от 09.07.2018 г., составленных с участием представителя сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, в границах которого расположен пос. Конезавод, и приложенных к ним фотоматериалов следует, что нежилое административное здание с кадастровым номером № состоит из подвала и двух этажей, помещения которого имеют различное наименование (тех.паспорт), всего 50 помещений, 20 из них – пустующие, остальные фактически используются для размещения администрации (персонала) ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский», то есть используются для осуществления уставной деятельности данного Общества. 

Нежилое здание столовая-магазин с кадастровым номером № является одноэтажным, включает в себя помещения с различным наименованием, соответствующим тех.паспорту, всего 22 помещения, 8 из которых – пустующие, в том числе торговый зал, остальные фактически используются для организации и обеспечения бесплатного питания работников ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский». В обеденном зале имеется меню без указания стоимости (цены) обедов. Прилавков, витрин, павильонов, кассового оборудования, компьютеров, продуктов питания и товаров народного потребления с ценниками и иных признаков торгового объекта не выявлено.

Арендаторов (третьих лиц) в проверяемых зданиях также не выявлено.

Кроме того, суду представлен приказ № от 23.04.2012 г. об организации бесплатного питания работников ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» в столовой по адресу: 

<

адрес> с графиком работы с 07.00 час. до 18.00 час., штатное расписание общества от 26.12.2017 г., в котором отсутствует должность продавца, имеются должности зав.столовой, повара, пом.повара, работника кухни.

Таким образом, доводы административного истца о том, что все помещения в административном здании с кадастровым номером № используются для размещения персонала Общества, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур, дополнительными – выращивание зерновых и зернобобовых культур, животноводство, разведение лошадей, мулов, а помещения здания с кадастровым номером № используются не в целях оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц либо для торговой деятельности, а для организации бесплатного питания сотрудников общества, административным ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств, подтверждающих оказание платных услуг населению в помещении здания столовая-магазин, суду не представлено.

Суд полагает, что административным ответчиком не доказано фактическое использование здания с кадастровым номером № как объекта торговли и общественного питания.

Доводы административного истца о том, что спорные объекты составляет инфраструктуру общества, а их помещения выполняют функцию вспомогательного назначения и направлены на обеспечение деятельности Агрокомплекса «Конезавод «Самарский» в целом, следует признать обоснованными. 

В соответствии с ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт. 

Суд полагает, что стороной административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ. 

Доводы административного ответчика о том, что для отнесения объектов к категории административно-делового центра, торгового центра и объекта общественного питания достаточно указания наименования здания в данных регистрирующего органа и техническом паспорте, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости включены в Перечень необоснованно, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2018 год. 

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2018 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 14.05.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» - удовлетворить.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18.10.2017 г. № 1647, в части включения в него под пунктом № нежилого административного здания с кадастровым номером №, площадью 788,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и под пунктом № нежилого здания столовая-магазин с кадастровым номером №, площадью 321,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Конезавод «Самарский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.А. Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2018 года.