5-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 29 января 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, потерпевшего В.., 

в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2018 года в 11 час. 45 мин. на перекрестке ул.Князя Трубецкого – ул.Победы в г.Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда EDIX, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода В.., переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно заключению эксперта пешеходу В.. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал. На пешехода совершил наезд, т.к. отвлекся. С ул. Пугачева он совершал поворот направо на ул. Победы. Название улиц не помнит, т.к. у него склероз. Перед пешеходным переходом он остановился, но т/с, находящиеся слева от него поехали, и он также нажал на газ. Пешехода не видел, и совершил на него наезд. Скорость т/с были минимальной. Считает, что переломов ребер у В. не было. Он понимает в медицине, и знает, какая медицина в г.Белгороде. У потерпевшего были только ссадины на лице. Они проведывали его по месту жительства, в помощи В. не нуждался. Говорил, что ему ничего не нужно. Причиненный вред ему он не компенсировал, привозил два раза продукты питания- мандарины, колбасу. В. ни в чем не нуждается, за ним осуществляет уход племянник. О своем несогласии с заключением эксперта он заявлял инспектору устно. Инспектор ГИБДД, по его мнению, вообще недостаточно уделил ему времени. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта изложены в возражении, которое он приобщил к материалам дела. Ранее правонарушений он не совершал, скорость никогда не превышает. Ему никто не доказал, что он нарушает ПДД РФ. С ним в машине всегда находится его жена, и контролирует скорость движения. Он пенсионер, проживает с женой. Инвалидом не является, иждивенцев не имеет. Просит не лишать его права управления т/с, так как автомобиль нужен для украшения его жизни. Они ездят в парк, и по 3 км. ходят пешком, заботятся о своем здоровье. Он в 2018 г. получил водительское удостоверение, и прошел всех врачей.

В. пояснил, что по состоянию здоровья он ничего не помнит. После наезда на него автомобилем, у него часто болела голова. Болели ли ребра, не помнит. Он не помнит, чтобы ФИО1 приезжал, и проведывал его.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2018 года в 11 час. 45 мин. на перекрестке ул.Князя Трубецкого – ул.Победы в г.Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда EDIX, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода В.., переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Согласно заключению эксперта пешеходу В.. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснениями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалом, видео записью.

Согласно схемы, ДТП произошло на перекрестке ул.Князя Трубецкого – ул.Победы в г.Белгороде (л.д.11).

Повреждения и механизм получения повреждений транспортного средства соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 09.11.2018 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке ул.Князя Трубецкого – ул.Победы г.Белгорода, при видимости впереди более 100 м, в дневное время, состояние дороги - сухое. Местом ДТП являлся горизонтальный участок дороги, шириной проезжей части 15,3 м (л.д.15-16).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.22, 29).

Показаниями участников ДТП подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда EDIX, государственный регистрационный знак №.

На видео записи однозначно зафиксирован факт наезда на пешехода на пешеходном переходе.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был согласен, замечаний не имел (л.д.2).

Состав правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам. 

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.12.2018 у В. имели место: 

<

данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (так как для заживления переломов потребуется время свыше 21 дня) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). 

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 09.11.2018.

<

данные изъяты> судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Диагноз «

<

данные изъяты>» врачом нейрохирургом не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.36-37).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Мнение лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии у потерпевшего повреждений ребер, необоснованно и по существу противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключения эксперта у В. имели место 

<

данные изъяты>. Предметом исследования судебно медицинского эксперта, в том числе, являлись ренгенологические снимки грудной клетки, где зафиксированы названные повреждения.

Заключение эксперта получено надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, с определением о назначении экспертизы, как лицо, привлекаемое к ответственности, так и потерпевший были ознакомлены, замечаний не имели.

При этом судом учитывается, что обоснованность выводов эксперта ФИО1 при производстве административного расследования не оспаривал и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлял.

В судебном заседании доказательств, которые поставили под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее ПДД РФ не нарушал, и к ответственности за превышение скоростного режима не привлекался, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено, и таковых судом не получено.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью В.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Ранее ФИО1 привлекался к ответственности за нарушения скоростного режима, штрафы не оплачены, наказание не исполнено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Указанные положения нашли отражение в ст.25.2 КоАП РФ, по смыслу которой потерпевшим признается физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При применении мер административной ответственности судом учитываются данные о личности правонарушителя и степени его вины. 

ФИО1 является пенсионером, не работает, иждивенцев не имеет, проживает в городе Белгороде. 

Предусмотренные статьей 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. 

С учетом обстоятельств ДТП - правонарушение совершено на регулируемом пешеходном переходе, водитель не отрицал, что отвлекся и пешехода не видел, полагаю, что лишение водителя специального права является единственной возможностью достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 07 (семь) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>