Дело № 2-3946/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Польшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 17.01.2017г. между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 200 000руб., сроком на 24месяца, под 90% годовых В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства Ssang-Yong 2011года выпуска, VIN: №, стоимость предмета залога определена в размере 350 000руб. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в установленном размере. Обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 207 916,93руб., в том числе: 154 493,66руб. – сумма основного долга, 50 983,77руб. – проценты за пользование кредитом, 2 439,50руб. – сумма неустойки (пени). Просят взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 207 916,93руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279,17руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ssang-Yong 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 350 000руб.

Одновременно с подачей искового заявления подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 279,17руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500руб. 

Представитель истца МФК «СЗД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что займ брался для приобретения автомобиля необходимого дочери, для работы.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2017г. на основании заявления-анкеты ФИО1 на получения займа между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа определена в размере 200 000руб (п.1); договор действует до даты фактического исполнения заемщиком своих обязательств (п.2); процентная ставка определена в размере 90% годовых (п.3); количество, размер и периодичность платежей определяются согласно графика платежей (п.6); необходимо заключить договор залога (п.9). 

17.01.2018Г. между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа № по условиям которого: п.1.1. залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль указанный в п.1.3; п.1.2. залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; п.1.3, предметом залога является автомобиль Ssang-Yong Actyon, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; п.1.5 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350 000руб.

В день заключения договора займа, ответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, согласилась с ними, о чем, свидетельствуют наличие его подписей в договоре займа, заявлении-анкете, договоре залога, графике платежей.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в установленном договоре размере, что подтверждается графиком расчета задолженности, копией выписки по переводу и не оспаривалось ответчиком, в то время как заемщик, неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушил условия договора.

Поскольку ответчиком допускались нарушения обязательств по погашению задолженности, в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга не вносил, нарушил сроки исполнения обязательств, установленные договором, в связи с чем, на 23.08.2018г. образовалась задолженность в размере 207 916,93руб., состоящая, согласно расчета представленного истцом, из суммы основного долга – 154 493,66руб., процентов – 50 983,77руб., суммы неустойки (пени) – 2 439,50руб.

Ответчиком не оспаривалась сумма долга, процентов, пени. ФИО1 исковые требования ООО МФК «СЗД» признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены, отобрана и приобщена к материалам дела подписка о признании иска. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основе изложенного, суд приходи к выводу, что исковые требования ООО МФК «СЗД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, в пользу ООО МФК «СЗД» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 207 916рублей 93копейки, в том числе основной долг – 154 493,66руб., 50 983,77руб. проценты, 2 439,50 – пени.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль с VIN: № значится в залоге (залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКФ «Столичный Залоговый Дом»).

Анализируя требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя, включение в реестр залогового имущества автомобиля, имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в этой части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - автомобиля Ssang-Yong Actyon, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 350 000руб. 

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не представил. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договоров залога.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 500рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором и подтверждаются копией платежного поручения № от 07.05.2018г. на сумму 3 500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11 279рублей 17копеек, оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается копиями платежных поручений № от 20.09.2018г. на сумму 5 279,17руб., № от 20.09.2018г. на сумму 6 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 696рублей 10копейки (207 916,93руб. + 3 500руб. + 11 279,17руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в сумме 207 916рублей 93копейки, судебные расходы в сумме 14 779рублей 17копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ssang-Yong Actyon, (дата) года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 350 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина 

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, 12.11.2018г.

Судья Е.И. Тагина