УИД 22RS0067-01-2020-000825-86

Дело №2а-980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И., 

при секретаре Руф Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО2) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – начальнику полиции ФИО3 об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) с административным исковым заявлением, просила признать незаконным вынесенное в отношении нее решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указала, решением ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ей аннулирован вид на жительство на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением не согласна, поскольку у нее имеется постоянная работа, постоянный доход, она является правообладателем земельного участка в Алтайском крае, проживает совместно с сестрой и братом, являющимися гражданами России, и матерью. Сама она не имеет лиц, находящихся на иждивении, соблюдает все установленные требования к иностранным гражданам, ни разу не обращалась за получением социальной поддержки в учреждения РФ, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. Считает, что имеются нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, полагает, что нарушена процедура аннулирования вида на жительство, так как она не была извещена о рассмотрении вопроса об аннулировании вида на жительство, не могла привести свои доводы и возражения, ей не направили копию решения, вручив только уведомление.

В ходе судебного разбирательства заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на признании незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в иске. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что решение принято в соответствие с действующим законодательством в сфере миграции в пределах полномочий государственного органа.

Административный ответчик заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, уведомление имеется в деле.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Казахстан, то есть иностранной гражданкой (л.д.12,13).

Следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Положениями части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему выдано разрешение на временное проживание либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 8 названного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, заявлением о замене вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину вид на жительство (пункт 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846).

Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания) (пункт 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002).

В уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения, в том числе: место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство; размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

Уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином лично при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство, либо в установленном порядке почтовым отправлением, либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14 настоящей статьи (пункт 12,13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002).

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в пункте 11 настоящей статьи, и перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 12 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 15 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002).

Подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Форма решения об аннулировании вида на жительство и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение № о выдаче вида на жительство ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальником полиции ФИО3 утверждено заключение № об аннулировании вида на жительство гражданке Республики Казахстан ФИО2 на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002. 

Уведомление об аннулировании вида на жительство административным истцом получено 29.01.2020, что подтверждается копией отрывной части уведомления, а также пояснениями сторон.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции.

Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 28, 28.1, 28.4 Административного регламента для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции, помимо прочего, заявление (приложение N 1 к Административному регламенту) в двух экземплярах; документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума. Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, справка территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающая факт установления пенсии, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина на срок предоставления государственной услуги денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением.

Судом установлено, что в пункте 12 заявления о выдаче вида на жительство, поданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что проживает на доход по основному месту работы 12000 рублей и личные сбережения в сумме 70 100 рублей, находящиеся во вкладе в банке, представив справку ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету административного истца составляет 70100 рублей.

Также установлено, что пункте 4 уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, поданном ДД.ММ.ГГГГ административный истец указала в качестве источников дохода ООО «Стоматологическая клиника «Байкал» (работодатель), представив Справку 2-НДФЛ, и вклад в банке, представив справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету административного истца составляет 60 101,63 рубль.

Однако, из сообщения следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) следует, что органом предварительного следствия установлены основания для аннулирования у ФИО2 вида на жительство, которая для оформления вида на жительство иностранного гражданина в РФ, а также при подаче уведомления о подтверждении проживания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ представила ложные сведения о вкладе в банке, подтверждающем наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой по результатам ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74), стенограммами переговоров (л.д.75-76), справкой-меморандумом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90), справкой со счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 92), протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.93-98).

Оснований не доверять представленных документам, исходящим от органа государственной власти, не имеется, тем более, в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в рамках уголовного дела №, при этом изложила правдивые показания, действительно в связи с отсутствием собственных денежных средств у нее не было возможности предоставить документ, подтверждающий наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, как при подаче заявления о выдаче вида на жительство, так и уведомления, поэтому она занимала на время деньги у ФИО6 и ФИО7, каких-либо договоров при этом не оформляла.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему: поскольку ФИО2 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче вида на жительство в пункте 12 «вид и величина среднемесячного дохода со дня получения разрешения на временное проживание» указала «1.доход по основному месту работы 12000 рублей», «6.иные: вклад в банке 70100 рублей», представив справку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Санэкс», и справку о доходах за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее доход составил 2057 рублей, других документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума (или документа о нетрудоспособности) не представила, а также при подаче уведомления о подтверждении проживания ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 уведомления «место работы и продолжительность трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения вида на жительство» указала «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по н/в ООО «Стоматологическая клиника «Байкал», санитарка», в п.4 «подтверждаемый источник дохода» указала «справка ПАО Сбербанк, Справка 2-НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, размер дохода 72895,36 рублей», однако из сообщения следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных документов следует, что денежные средства, отраженные в справках ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение наличия законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума, не принадлежали административному истцу, что ею не оспорено в суде, следовательно, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ представила ложные сведения в части указания вышеназванных денежных средств как собственного дохода, а также ложные сведения о наличии законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в РФ в пределах прожиточного минимума (банковского вклада), при том, что без учета ложноуказанных доходов на банковском вкладе и этого источника дохода, ею не были представлены иные доказательства возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в соответствие с подпунктом 4 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца со всей очевидностью является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным государственным органом при реализации им положений миграционной политики, является адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям.

Положения подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Нарушений процедуры принятия такого решения об аннулировании вида на жительства, судом не установлено, поскольку извещение иностранного гражданина о дате рассмотрения вопроса об аннулировании вида на жительство, заслушивание его доводов и возражений, а также вручение текста самого решения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд учитывает, что в соответствие со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

Административный истец и его представитель указали, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО2, приведет к разрыву семейных связей на территории Российской Федерации, где у нее проживают мать, брат и сестра, являющиеся гражданами РФ, а также, что приведет к расторжению трудового договора, повторному прохождению длительной процедуры получения гражданства РФ.

Между тем само по себе аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях с соблюдением требований миграционного законодательства, а потому не исключает возможности осуществления ею в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения ее права на уважение семейной жизни, поддержание семейных отношений, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, а наличие гражданства РФ у ее родителя – матери позволяет оформить административному истцу свое гражданство РФ в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (то есть без обязательного проживания на территории Российской Федерации в течение пяти лет непрерывно со дня получения вида на жительство и до дня обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации).

Судом также учитывается, что на территории Республики Казахстан у административного истца проживает близкий родственник - сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином Казахстана.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, также указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, государство в интересах общества, в том числе в интересах государственной безопасности, имеет право принимать решения об ограничении некоторых прав иностранного гражданина, включая права получения вида на жительство.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, трудоустройство и наличие в собственности земельного участка, не влечет в безусловном порядке признание решения в сфере миграционной политики, принятое в отношении нее, нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку данный акт направлен на защиту интересов государства.

Нарушения положений, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иными федеральными законами, при принятии решения не выявлено.

Учитывая, что в результате проводимых оперативно-следственных мероприятий получены материалы, свидетельствующие о том, что ФИО2 представлены ложные сведения относительно своего дохода и законного источника своего дохода при подаче заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о проживании на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ею при подаче указанных заявления и уведомления (без учета ложных сведений и документов) не были представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца при принятии решения соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах у государственного органа имелись достаточные основания для вынесения решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения соответствующим нормативно-правовым актам, а потому отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 (ФИО2) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – начальнику полиции ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020