Судья Стрельцова М.А. дело № 22-605/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

обвиняемого: ФИО1, 

защитника: адвоката Бесаева М.М.,

а также представителя потерпевшего: ФИО21

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего *** ФИО20 на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, и

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., обвиняемого ФИО1 и адвоката Бесаева М.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2025 года в Ясненский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, и ФИО1 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года данное уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

Мера пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ***» ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что преступление выявлено и расследовано на территории Оренбургской области, договор, в рамках исполнения которого обвиняемые осуществили свой преступный умысел, заключен и подписан в (адрес), а объект, завершение строительства которого невозможно, расположен на территории (адрес). Таким образом, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что события, характеризующие объективную сторону преступления, происходили не по месту нахождения юридического адреса офиса *** а на конкретной строительной площадке, территориально расположенной по месту производства предварительного следствия. Указывает, что закон не обязывает суд принимать решение о территориальной подсудности, напротив, такое решение является исключительным, и в данном случае не способствует созданию условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Полагает, что нахождение юридического адреса *** на территории (адрес) не препятствует рассмотрению дела Ясненским районным судом Оренбургской области. Просит оставить уголовное дело под юрисдикцией Ясненского районного суда Оренбургской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Фомин А.А., адвокат Морозова М.М., а также государственный обвинитель Жданов А.Р. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным. Просят постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений защитников и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении обжалуемого постановления суд в соответствии с требованиями УПК РФ изучил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по территориальной подсудности, надлежащим образом мотивировал свое решение. 

Принимая такое решение, суд исходил из того, что, согласно обвинительному заключению, обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого им противоправного деяния, совершались по месту нахождения *** в (адрес). Место достижения договоренностей и заключения договоров между *** и *** указано в обвинительном заключении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, который пришел к верному выводу, что указанное в обвинительном заключении место совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Проанализировав представленные материалы, суд правильно определил, что данное уголовное дело Ясненскому районному суду Оренбургской области не подсудно, а подлежит направлению по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность допроса участников посредством систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела послужит фактором, негативно влияющим на эффективность рассмотрения уголовного дела. Наличие видеоконференц-связи в судах позволяет обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия. 

Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 января 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.