57RS0026-01-2021-001114-48 Дело №2-933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Солодухина О.В., предоставившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском первоначально к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ Другая модель (грузовой) государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Patrol GR государственный регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Patrol GR были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик обязан был предоставить автомобиль на осмотр для проведения независимой технической экспертизы в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения такого требования. Ответчиком транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования произведенной страховой выплаты, если лицо не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. 

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании определения суда от Дата в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО3

В настоящее судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил дополнение к иску, где указал, что требование с вызовом виновника на осмотр автомобиля было направлено страховой компанией Дата заказной почтовой корреспонденцией, получено ФИО1 Дата, транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования. Страховщик был лишен возможности сопоставить повреждения транспортных средств, подтвердить сам факт дорожно-транспортного происшествия, в случае необходимости провести трассологическое исследование, а также осуществить мероприятия по возврату излишне уплаченных денежных средств в случае установления несоответствия заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 предоставил в адрес страховой компании возражения, сославшись на то обстоятельство, что собственником транспортного средства является ФИО3, и требование с вызовом на осмотр должно было адресоваться собственнику, а не водителю. С указанным доводом истец не согласен. Просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО3 Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Солодухин О.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства ЗИЛ, Дата управлял транспортным средством ЗИЛ на основании трудового договора, заключенного с ФИО3, в адрес страховщика было направлено разъяснение о том, что требование об осмотре должно быть направлено владельцу, указанному в страховом полисе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что является собственником двух транспортных средств автомобиля ЗИЛ (грузовой) государственный регистрационный знак №, находившегося в юридически значимый период под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Patrol GR государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия предоставил оба автомобиля в страховую компанию, пояснил, что автомобиль ЗИЛ фактически не имеет повреждений, представитель страховой компании отказался осматривать ЗИЛ. Автомобиль Nissan Patrol GR отремонтирован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции, а также предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Nissan Patrol GR государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами дорожно-транспортного происшествия извещения. 

Оба транспортных средства, согласно сведениям МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области зарегистрированы на имя ФИО3, Дата года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Patrol GR были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО3 Дата обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис ККК №.

Признав случай страховым, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля Nissan Patrol GR ИП ФИО4 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Требование Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с вызовом виновника дорожно-транспортного средства ФИО1 на осмотр автомобиля ЗИЛ было направлено страховой компанией Дата заказной почтовой корреспонденцией, получено ФИО1 Дата, что ответчиком ФИО1 не оспаривается. ФИО1 предоставил в адрес страховой компании возражения, сославшись на то обстоятельство, что собственником транспортного средства ЗИЛ является ФИО3, и требование с вызовом на осмотр должно было адресоваться собственнику, а не водителю.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что после дорожно-транспортного происшествия он предоставил оба автомобиля в страховую компанию, пояснил, что автомобиль ЗИЛ фактически не имеет повреждений, к его ремонту он не приступал, однако представитель страховой компании ввиду отсутствий фактических повреждений отказался осматривать ЗИЛ. Указанные обстоятельства истец не оспорил. 

Однако пояснения ответчика ФИО1 о наличии трудовых отношений с ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждена не нашли, что подтверждается ответами ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отсутствии сведений о регистрации ФИО3 в качестве страхователя –физического лица, заключившего трудовой договор с работником; Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области - о сведениях, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов в отношении ФИО1 

При этом суд учитывает следующее.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако, как следует из материалов дела, у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали. Исходя их характера повреждений, описанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований сомневаться об относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у истца отсутствовали.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал извещение потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не были не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Предположения истца, что в результате осмотра второго автомобиля размер возмещения мог бы измениться, не конкретизировано, ничем не подтверждено и обстоятельствам дела не соответствует. Кроме того, ФИО3 пояснял в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что готов по требованию страховой компании повторно предоставить на осмотр автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 государственный регистрационный знак №, к ремонту которого он не приступал.

Истец, имея бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленные сторонами, не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия ФИО1 непредставлением автомобиля на осмотр, который обосновал свой отказ, автомобиль на осмотр был предоставлен в страховую компанию собственником ФИО3 Представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Таким образом, уведомление о необходимости предоставить автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 государственный регистрационный знак № для осмотра, по мнению суда, являлся формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных не предоставлением автомобиля для осмотра, тогда как независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд приходит к вводу об отказе Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 09 июля 2021 года.

Судья Н. М. Соколова