Дело № 2а-6213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действия незаконным, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления административного истца к судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО2, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.12.2016г. о прекращении разыскного дела № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2017г. решение Таганрогского городского суда по делу 

<

данные изъяты> отменено и исковые требования ФИО3 удовлетворены - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) ФИО5 от 12.12.2016г. о прекращении розыскного дела №7616010.

31.08.2017г. административный истец ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава с заявлением о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда и продлении ранее прекращенного розыскного дела №7616010.

Прибыв 12.10.2017г. в приемное время к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО ФИО2, стало известно, что по настоящее время решение суда не исполнено, то есть не возобновлено розыскное дело №7616010, а по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление от 11.09.2017г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, т.к. судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО5 уволился. Оспариваемое постановление от 11.09.2017г. было выдано представителю взыскателя - на руки 12.10.2017г., что подтверждается отметкой о дате получения на втором экземпляре.

В связи с этим административный истец просит суд признать действия (бездействие) начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО3 от 31.08.2017г. и ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных, незаконным; обязать начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава рассмотреть заявление ФИО3 от 31.08.2017г. и исполнить Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2017г., вынести (утвердить) постановление о продлении разыскного дела №7616010 и направить в адрес взыскателя ФИО3 принятое постановление; признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.09.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным; обязать начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава впредь не нарушать права взыскателя ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала административные исковые требования. Просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по РО и начальника ТГО СП УФССП по РО – старшего судебного пристава ФИО6 в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что в данном случае не усматривается нарушения каких-либо прав административного истца: заявление взыскателя ФИО3 от 31.08.2017г. было судебным приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрено и удовлетворено, а постановлением от 11.09.2017г. отменено ранее вынесенное постановление от 12.12.2016г. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик начальник ТГО СП УФССП по РО – старший судебный пристав ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 Вю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, т.е. совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

Согласно материалам дела 14.12.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 Вю в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 754 199 руб. 50 коп.

18.04.2016г. заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО7 Вю

12.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО5 разыскное дело прекращено в связи с тем, что выполнены все мероприятия по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено.

27.02.2017г. Таганрогским городским судом Ростовской области в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ТГО СП УФССП по РО ФИО5, ФИО2, УФССП по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 12.12.2016г. о прекращении разыскного дела № 7616010 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.06.2017г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу 

<

данные изъяты> отменено и исковые требования ФИО3 удовлетворены - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО5 от 12.12.2016г. о прекращении розыскного дела №7616010.

06.09.2017г. в ТГО СП УФССП по РО поступило заявление ФИО3 от 31.08.2017г. об исполнении апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.06.2017г.

11.09.2017г. заместителем начальника ТГО СП УФССП по РО – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении разыскного дела от 12.12.2016г. 

11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя ФИО3 от 31.08.2017г. – в рамках исполнительного производства № 112927/15/61076-ИП возобновлено разыскное дело в отношении должника ФИО7 Вю

Таким образом, заявление ФИО3 от 31.08.2017г. рассмотрено должностными лицами ТГО СП УФССП по РО в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, а разыскное дело в отношении должника ФИО7 Вю возобновлено.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.6 и ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Судом достоверно установлено и не отрицалось представителем административного истца, что 02.11.2017г. им было получено постановление от 11.09.2017г. об отмене ранее вынесенного постановления от 12.12.2016г., а копия постановления от 11.09.2017г. об удовлетворении заявления – 12.10.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должностными лицами ТГО СП УФССП по РО ответа взыскателю ФИО3 на ее заявление от 31.08.2017г. (копии постановления от 11.09.2017г. об удовлетворении заявления), что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что представителю взыскателя, а не взыскателю лично судебным приставом-исполнителем была вручена копия данного постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как заявление ФИО3 в установленном порядке рассмотрено, ходатайство заявителя удовлетворено. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, суду в ходе рассмотрения данного административного дела представлено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что действия должностных лиц ТГО СП УФССП по РО по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ТГО СП УФССП по РО - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО3 от 31.08.2017г. и ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что остальные административные исковые требования являются производными от первого требования, по которому суд в удовлетворении отказывает, данные административные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действия незаконным, об обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.11.2017 года. 

Председательствующий В.В.Верещагина