Дело №5-157/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., при секретаре Струментовой Н.Е., с участием

потерпевшей ФИО1 защитника Масленицыной Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5

установил:

ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДЦ), не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО2

В следствии данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля 2 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного расследования, следует, что он не оспаривает факта управления автомобилем 1 в день, время и месте указанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что подъезжая к регулируемому перекрестку, применил торможение, однако из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль отбросило на полосу для встречного движения, где произошло -столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем 2.

Виновность ФИО5. в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями ФИО1 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в качестве пассажира в автомобиле 2 на переднем пассажирскомсиденье. На 

<

адрес> внезапно со встречного движения выехал автомобиль 1 иврезался в автомобиль, в котором она Находилась, от чего тот перевернулся. В результате ДТПона получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО2 о том, что он за рулем автомобиля 2, в салоне которого находился пассажир, двигался по 

<

адрес> В какой-то момент с полосы встречного движения выехал автомобиль 1, с которым произошло столкновение;

- объяснениями ФИО3 согласно которым он, находясь в автомобиле 3 подуправлением ФИО4 видел в зеркало заднего вида, как водитель автомобиля 1, на большой скорости двигался по полосе встречного движения. В какой-то момент автомобиль1 стало заносить, и он врезался в автомобиль 2, который двигался навстречу автомобилю1. Из-за удара автомобиль 2 закрутило, и она опрокинулась на бок. В автомобиле 2находились водитель и девушка пассажир, которая пострадала;

¦ 1

- схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП вкоторых зафиксировано место ДТП, отражены сведения об автомобилях участвующих вдорожно-транспортном происшествии, их водителях, повреждениях транспортных средств;

-.сообщением из медицинского учреждения об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 которой после осмотра был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение мышц шейного отдела позвоночника. ФИО1 пояснила, что повреждения были получены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП, имевшего место быть на 

<

адрес>;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1 имелась закрытаячерепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей левой лобной области и области век левого глаза,сотрясение, головного мозга. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлеклакратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровьюотносится к легкому.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая решение, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО5 судом не установлено, к тому же показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено.

Совокупность указанных доказательств с безусловностью подтверждает факт нарушения ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 1, не учел интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО2

Относительно того, что на проезжей части 

<

адрес>, допущено образование зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения, что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, то данное обстоятельство не освобождало ФИО6 от соблюдений п. 10.1

пдд.

Именно нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО6, приведшее к столкновению с автомобилем 2, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта,-не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении ФИО5 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновного, включая его возраст семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание виновному должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания. Оснований для назначения ФИО5. более строгого вида наказания не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМЙД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова