Дело № 2-2104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охра» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охра» в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Охра». Согласно протоколу № общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия директора прекращены по собственному желанию. Продолжать работать он не мог, так как решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован. В день принятия решения с ним не произведен расчет по заработной плате. Трудовая книжка ему не оформлялась, поскольку основным видом его деятельности являлась работа арбитражным управляющим.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении делав его отсутствие (л.д. 99). 

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. Сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет императивное требование о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В частях 3 и 4 данной статьи установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 5 этой же статьи Кодекса, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что решением участника ООО «Охра» от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен директором указанного Общества (л.д. 7).

Будучи арбитражным управляющим ООО «Скайлайн-М», ФИО1 решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев (л.д. 9-12).

По указанной причине на основании протокола № общего собрания участников ООО «Охра» от ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить полномочия истца, как директора ООО «Охра», по собственному желанию с выплатой ему задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей (л.д. 7 – оборот). 

Согласно доводам истца в день увольнения окончательный расчет в размере невыплаченной заработной платы в размере 45 000 рублей с ним не произведен. 

Между тем указанные доводы истца являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Сведения о доходах истца, представленные в виде справок по форме 2 - НДФЛ и документов о начислении заработной платы работодателем, суду не представлены. 

Согласно представленной МИФНС № 4 по РТ информации сведения о таком плательщике обязательных платежей, как ФИО1, от налогового агента ООО «Охра» в базе данных налоговой инспекции отсутствуют (л.д. 104). 

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Обоснованность требования о взыскании заработной платы истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охра» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова