16RS0051-01-2022-016201-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года Дело № 2-662/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АРКС» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением ООО «Оценка 007» 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 325 000 руб., стоимость автомобиля истца составляет 2 567 000 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 925 000 руб. (2 325 000 руб. (стоимость восстановительно ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)), расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 825 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> определение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> определение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вынесенные в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> отменено.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата изъята> решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> и решение Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, вынесенные в отношении ФИО3 отменены, дело направлено в Приволжский районный суд 

<

адрес изъят> на стадию принятия к производству жалобы ФИО2 на определение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, вынесенные в отношении ФИО2, оставлены без изменения.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением ООО «Оценка 007» 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 325 000 руб., стоимость автомобиля истца составляет 2 567 000 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 925 000 руб. (2 325 000 руб. (стоимость восстановительно ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)), расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 825 руб.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действий водителей, находящихся в причинной связи с созданием аварийной ситуации 

<

дата изъята>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> то 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения крыла переднего левого в виде разрыва металла в передней нижней части, которое сопровождается горизонтально ориентированным замятием; решетки переднего бампера левой в виде растрескивания с отсечением и утратой фрагментов в верхней части, датчика слепых зон в виде отсечения фрагмента корпуса; усилителя переднего бампера в виде двух локальных замятий металла в левой торцевой части, распорки левой в виде деформации верхнего ребра жесткости; рамки радиатора в виде изгиба материала в левой части и растрескивания по месту технологического отверстия для крепления элемента; верхней поперечины рамки радиатора в виде растрескивания материала в левой части на передней вертикальной плоскости по месту сопряжения с панелью левой блок-фары; ультразвукового датчика парковки переднего левого наружного в виде среза материала технологического выступа правого (при визировании с фронтальной стороны) и массивами царапин на боковой плоскости от верхнего технологического выступа до контактного разъема с правой стороны автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, заявленные как образованные в результате ДТП от 

<

дата изъята> являются идентичными, не устраненными повреждениями, полученными от предыдущих ДТП.

Повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> с автомобилем Honda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет с учетом износа 144 500 руб., без учета износа – 184 700 руб.

Действия водителя автомобиля Honda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> с технической точки зрения находятся в причиной связи с созданием аварийной ситуации 

<

дата изъята>.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, а также время отведенное для формирования позиции сторон, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного рецензия специалиста и возражения на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Учитывая результаты судебной экспертизы (действительная сумма ущерба – 184 700 руб.), а также произведенную страховой компанией выплату (400 000 руб.), суд приходит к выводу, что у ответчиков не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как он полностью возмещен за счет страховой компании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба, заявленного как разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, его производные требования о взыскании оплаты оценки, государственной пошлины также не могут быть удовлетворены.

ООО «Центр Оценки «Справедливость» была проведена судебная экспертиза, составлено и представлено в суд соответствующее заключение эксперта, оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а размер требований в части ущерба, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, оказался не обоснованным, суд в данном случае усматривает основания для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС» (ИНН 

<

номер изъят>) отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «АРКС» (ИНН 

<

номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>