РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 15 июня 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 13.03.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в которой указал, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях. В связи с чем, просит постановление от ** отменить и производство по делу об административных правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ким Д.Т. не явились. Суд, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. Защитник Старостин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказуемыми являются действия по непосредственной передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исходя из этого субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 128 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством в момент передачи управления им другому лицу. В представленном материале отсутствуют сведения об управлении ФИО1 транспортным средством, кроме того, из пояснений М. следует, что ФИО1 в автомобиле на момент управления им М. отсутствовал. Также, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД, которые дали противоречивые показания, однако мировым судьей в постановлении не дано данному обстоятельству никакой оценки.

Проверив доводы заявителя по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: 

- протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 в г.Ангарске в дворовом проезде ... 10 микрорайоне передал управление транспортным средством лицу (М., ** г.р.), находящемуся в состоянии опьянения;

- копии протокола об административном правонарушении в отношении М.;

- копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. - лица, которому было передано управление транспортным средством;

- бумажного носителя, согласно которого у М. установлено состояние алкогольного опьянения;

- обвинительного заключения, согласно которого М. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- копии приговора от 15.11.2016, в соответствии с которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Суд считает данную оценку обоснованной. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которому было передано управление транспортным средством, выполнен в соответствии с требованиями действующего закона. Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. ФИО1 по составленным документам замечаний не имел.

Мировой судья дала надлежащую оценку представленным доказательствам. Согласен с её выводами и судья, рассматривающий жалобу. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, не состоятелен.

В диспозиции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копиями акта ... освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и квитанции прибора, согласно которой у М. установлено алкогольное опьянение – 1.113 мг/л. Факт передаче водителем ФИО1 управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – М. подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и М., данными ими при применении в отношении них мер обеспечения производства по административным делам, а также показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем и не передавал М. управление транспортным средством, не состоятелен. 

Кроме того, не состоятелен довод стороны защиты о том, что в судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания и этому обстоятельству мировой судья не дал оценки, поскольку показания сотрудников мировым судьей в постановлении от 13.03.2017 были оценены, в части противоречий также дана правовая оценка. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 34 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 13.03.2017 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к ней защитника Старостина И.А. – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова