дело № 2-4099/2018 25 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТитанГруп» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг №№ от 05.04.2015 года, предметом которого являются косметические слуги.

В целях оплаты услуг по договору истица оформила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму 62160 рублей.

За весь период истице оказана только одна услуга «Дарсонваль» стоимостью 1100 рублей.

02.03.2018 года истицей было написано заявление о расторжении договора на основании ст.32 Закона «О Защите прав потребителей», однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор на оказание услуг №№ от 05.04.2015 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 61060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТитанГруп» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении заседания и возражения относительно исковых требований в суд не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2015 года между ФИО1 и ООО «ТитанГруп» заключен договор на оказание услуг №№, предметом которого является предоставление косметических услуг на общую сумму с учетом скидки 62160 рублей. В данном договоре определена стоимость косметологических процедур.

Для оплаты по договору оказания услуг истица оформила с ООО «ХКБ Банк» кредитный договор № на сумму 62160 рублей.

За время действия договора №№ от 05.04.2015 года ООО «ТитанГруп» была оказана ФИО1 только одна услуга «Дарсонваль» стоимостью 1100 рублей.

Таким образом, услуги истице оказаны не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

02.03.2018 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за услуги, оплаченные по договору, но не оказанные ответчиком, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг подлежит расторжению, и с учетом стоимости оказанной услуги в размере 1100 рублей, подлежит возврату истцу с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, сумма в размере 61060 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

02.03.2018 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за услуги, оплаченные по договору, но не оказанные ответчиком, однако, она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истицы, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 35530 рублей=((61060+10000)/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2031 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТитанГруп» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказания услуг №№ от 05.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ТитанГруп».

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказания услуг №№ от 05.04.2015 года, в размере 61060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35530 рублей.

Взыскать с ООО «ТитанГруп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2031 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: