дело №2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 24 января 2018 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09 января 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2017 г. на улице Красноармейская в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей:

ВАЗ (г.р.з. №) под управлением Г.О.

BMW (г.р.з. №) под управлением К.И.

KIA (г.р.з. №) под управлением П.Д.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение повреждений автомобилям.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 25 января 2018 г. приняло заявление собственника автомобиля KIA – ФИО3 о страховой выплате, осмотрело автомобиль, 02 марта 2018 г. приняло претензию потерпевшей с требованием страховой выплаты.

Страховая выплата не осуществлена.

Дело возбуждено по иску потерпевшей, поданному 19 марта 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 222811 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15 февраля 2018 г. по 15 мая 2018 г. – 200529,90 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса – 2500 руб., представителя – 7000 руб., почтовые расходы – 150 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не предоставил страховщику сведения о водительском удостоверении виновника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты. Сослался на наличие в акте осмотра автомобиля, организованного истцом, повреждений, не зафиксированных страховщиком, неправильный расчёт предложенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы и услуг представителя.

Третье лицо - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела №6795 об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля BMW, столкновение с которым повлекло столкновение автомобиля BMW с автомобилем истца. 24 января 2018 г. Г.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, было прекращено в связи с отсутствием в действия водителей состава административного правонарушения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль KIA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам обязательного страхования: истца – с ответчиком на период со 09 марта 2017 г. по 08 марта 2018 г., владельца автомобиля BMW – с ООО «Страховая компания «Согласие» на период с 03 апреля 2017 г. по 02 апреля 2018 г., владельца автомобиля ВАЗ – с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на период с 27 марта 2017 г. (заключение договора) по 26 марта 2018 г.

Заявление истца о страховой выплате вручено ответчику 25 января 2018 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. 

Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 14 февраля 2018 г.

В письме от 30 января 2018 г., направленном истцу 02 февраля 2018 г., ответчик сообщил, что представленные истцом документы не содержат сведений о серии и номере водительского удостоверения виновника дорожно-транспортного происшествия либо отметки об их отсутствии.

13 февраля 2018 г. истец повторно вручил ответчику заявление о страховой выплате, 02 марта 2018 г. – претензию с требованием страховой выплаты с приложением заключения независимой экспертизы от 27 февраля 2018 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 192841 руб., величина утраты товарной стоимости – 29970 руб.

В письмах от 19 февраля 2018 г. и от 12 марта 2018 г. ответчик сообщил истцу о неизменности своей позиции. 

14 февраля 2018 г. ответчик осмотрел автомобиль истца, 04 марта 2018 г. определил стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа – 180600 руб. и величину утраты товарной стоимости – 28769,55 руб. 

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование его позиции, суд признаёт неубедительными.

Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (п. 1 ст. 30 названного Федерального закона).

В документах, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, отсутствовали сведения о водительском удостоверении виновника дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из существующего правового регулирования, не влечёт возложения на истца дополнительных обязанностей и отказа в страховой выплате.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Убедительных и достоверных доказательств необоснованного завышения в предъявленном истцом заключении размера имущественного вреда ответчик не предъявил.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО «ТК Сервис Регион», не содержит сведений об источниках применённых стоимостных данных, их соотносимости с датой страхового случая. Кроме того, эксперт-техник, составивший ответчику калькуляцию и заключение о величине утраты товарной стоимости, не осматривал автомобиль истца. Сведения о квалификации лица, осмотревшего автомобиль истца по заданию ответчика, не представлены. 

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик не был лишён возможности самостоятельно и с соблюдением необходимых требований правильно установить размер страхового возмещения.

Суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 222811 руб. (192841 руб. + 29970 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению за период с 15 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. в размере 196073,68 руб. (1% от 222811 руб. = 2228,11 руб. ? 88 дней просрочки).

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период её просрочки, содержание действий каждой стороны по урегулированию вопроса о возмещении убытков, суд принимает заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её размер по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 100000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 111405,50 руб. (222811 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока полной страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату стоимости экспертизы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 января 2018 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция от 31 января 2018 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцом таких расходов в заявленном размере.

Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом исключительно по настоящему делу заявленных почтовых расходов (130 руб.) и расходов на оплату услуг нотариуса (2500 руб.), не представлено. Подлинник доверенности либо её нотариально заверенная копия к делу не приложены. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 222811 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 15 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. – 100000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 111405,50 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 1000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 руб. 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 6878 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 г.