УИД 78RS0021-01-2023-000028-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.04.2022 г между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Hyundai Genesis, гос.рег.знак №. 26.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Genesis под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, транспортному средству Hyundai Elantra, гос. рег.знак № принадлежащего ФИО4 Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь ФИО4) страховое возмещение в сумме 67 610 руб. 93 коп. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в порядке ст. 14 ФЗ об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере страховой выплаты 67 610 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 228 руб. 33 коп. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало (л.д. 4оборот). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 как собственник транспортного средства Hyundai Genesis, гос.рег.знак Н67ЕК178 при заключении договора страхования указала в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством только себя, страховой полис ТТТ №. Ответчик ФИО2 в этот список не включен (л.д. 18). 

26.07.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Genesis под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, транспортному средству Hyundai Elantra, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 (л.д. 22). 

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении 26.07.2022г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15.КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 22). 

В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего Hyundai Elantra, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, получил механические повреждения (л.д. 22оборот). 

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 18оборот). 

На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис ТТТ №), изменений в договор ОСАГО в части включения ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не вносилось, суду не представлено.

Размер причиненного ущерба составил 67 610 руб. 93 коп.(л.д. 19-21, 25-26). 

Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 67 610 руб. 93 коп., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 67 610 руб. 93 коп. (л.д. 26оборот-27). 

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика. 

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 67 610 руб. 93 коп. в порядке регресса. 

Заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), выплаченная истцом сумма подтверждена платежными поручениями, в связи с чем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2 228 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (в/у №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 67 610 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 228 руб. 33 коп., а всего 69 839 руб. 26 коп. (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 26 копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 11.10.2023г.

Судья М.В. Ирхина