78RS0002-01-2024-017338-89

Дело №2-2335/2025 21 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Патраковой Т.Ю.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВладимиР. к ИП ФИО3, поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ВладимиР. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила взыскать неустойку за период с 05.06.2024 года по 23.11.2024 года в размере 230 450,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. В обосновании иска указав, что 01.04.2024 года между сторонами был заключен договор №01/04/24 на выполнение работ по утеплению витражной конструкции общей площадью 11,7 кв.м в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ составила 230 450,00 руб. В установленные договором сроки работы выполнены не были. В связи с чем, 21.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. 24.07.2024 года от ответчика поступил ответ на претензию с отказом в выплате неустойки (л.д.5-10, 186-189).

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

ФИО3, извещенная надлежащим образом (л.д.185), в судебное заседание не явился, доверила представление своих интересов адвокату Патраковой Т.Ю., поддержавшей представленные ранее возражения по иску (л.д.78-79, 85-89), в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 года между сторонами был заключен договор №01/04/24 на выполнение работ по утеплению витражной конструкции общей площадью 11,7 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д.11-19).

Приложением 1 к договору от 01.04.2024 года согласован перечень работ и их стоимость: разработка рабочей документации – 7 500,00 руб., изготовление и доставка – 168 000,00 руб., монтаж 40 950,00 руб., лоток водоотлива (5 п.м.) – 14 000,00 руб., москитная сетка 1 шт. – в подарок (л.д. 18).

Цена договора определена в п. 2.1 и составила 230 450,00 руб. (л.д.11). 

Пунктом 5.1. договора установлены сроки работ:

- срок начала выполнения работ по разработке исполнительной документации – в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п.6.1 договора;

- срок окончания выполнения работ по изготовлению и монтажу объекта – 60 календарных дней с момента согласования с заказчиком рабочей документации (л.д.13).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 договора и предусматривал: предоплату в 138 500,00 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом ранее оплаченного аванса; остаток выплаты составляет 91 950,00 руб. оплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.13).

Истцом предоплата по договору от 01.04.2025 года внесена 04.05.2024 года в размере 138 500,00 руб. (л.д.20).

Согласно п.4.1 договора заказчик в целях выполнения исполнителем работ по договору, обязан согласовать с исполнителем рабочую документацию.

Ответчик приступил к разработке исполнительной документации в установленные договором строки, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

16.04.2024 года ответчиком в адрес истца направлена на согласование рабочая документация, в этот же день от истца поступили дополнения в рабочую документацию в части указания верного адреса объекта (л.д.112).

Далее, 16.04.2024 года ответчиком в адрес истца направлена откорректированная рабочая документация (л.д.113).

Таким образом, с учетом п. 5.1. договора, работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 15.06.2024 года включительно (16.04.2024 года + 60 дней). 

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что фактически работы были выполнены 16.07.2024 года (за исключением работы по установке лотка водоотлива), акт выполненных работ был подписан сторонами 20.07.2024 года. 

В соответствии с актом, истец принял работы по утеплению витражной конструкции общей площадью 11,7 кв.м. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.22).

В этот же день, 20.07.2024 года, истцом произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 91 950,00 руб. (л.д.21).

Также судом установлено, что 23.11.2024 года ответчиком были произведены работы по установке отлива (лотка водоотлива), что подтверждается актом от 23.11.2024 года (л.д. 82).

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ, истец 21.07.2024 года обратился с претензией о выплате неустойки за период с 05.06.2024 года по 15.07.2024 года в размере 230 450,00 руб. (л.д.23-29).

В ответе на претензию ответчик не оспаривал нарушение сроков выполнения работ, как и в ходе рассмотрения дела, однако, полагал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, период определен неверно (л.д.30-31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2024 года по 23.11.2024 года, начисленной по данному договору, является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 000,00 руб. (50 000,00 руб./2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в 7 913,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1 ВладимиР., паспорт 

<

данные изъяты> с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, неустойку в 50 000,00 руб., штраф в 25 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в 7 913,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2025 года