УИД 61RS0008-01-2025-002310-94

Дело № 12-395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> размещения временного металлического гаража без согласования, что является нарушением п. 15 гл. 4, п. 5 гл. 14 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник по устной доверенности ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что ФИО1 указал, что пользуется гаражом, обращался с заявлением о включении в схему места размещения для некапитального гаража в границах земельного участка с КН 61:44:0072003:65 по адресному ориентиру: 

<

адрес>, по оставленному объявлению о необходимости явки владельца гаража в Администрацию Советского 

<

адрес> явился именно он. Нарушений п. 5 гл. 14 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 им выявлено не было, гараж был окрашен в серый цвет, что нашло отражение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП).

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), таким образом, срок обжалования постановления не пропущен, а потому судья рассматривает указанную жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС (далее – Областной закон), который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.5, 5.2, 5.4 - 5.6 настоящего Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере внешнего благоустройства.

В соответствии с п. 5 гл. 14 Правил малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства должны иметь конструктивное решение, гарантирующее их устойчивость и надежность, и содержаться владельцем в исправном состоянии, позволяющем обеспечивать безопасность их использования. Малые архитектурные формы, являющиеся объектами декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны и прочее), должны быть обеспечены приборами декоративного освещения.

Под содержанием малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов.

Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 20 апреля).

Пунктом 15 Раздела 4 Правил благоустройства установлено, что на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Согласно п. 1 Раздела 4 Правил порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону.

В Правилах раскрыто понятие элементов благоустройства, под ними понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Временный металлический гараж относится к некапитальным нестационарным строениям, соответственно является элементом благоустройства, к его размещению применяется п. 15 Раздела 4 Правил.

Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: временный металлический гараж размещен без согласования, что является нарушением п. 15 гл. 4, п. 5 гл. 14 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что нарушений п. 5 гл. 14 Правил ФИО1 не допущено, в связи с чем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, исключения из его текста указания на нарушение ФИО1 п. 5 Раздела 14 Правил.

Вместе с тем, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В производстве Советского районного суда 

<

адрес> находилось дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. Поданное ходатайство удовлетворено не было, соответственно квалификация действий ФИО1 с учетом даты вступления в законную силу указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ, является правильной, поскольку совершение указанных действий является повторным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 указал, что пользуется гаражом, обращался с заявлением о включении в схему места размещения для некапитального гаража в границах земельного участка с КН № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, по оставленному объявлению о необходимости явки владельца гаража в Администрацию Советского 

<

адрес> явился именно он. При рассмотрении его жалобы по делу №, указал, что именно он после смерти отца занимался покраской гаража, перевозкой туда ранее принадлежавших ему вещей. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии им наследственного имущества - временного металлического гаража.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. 

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

Таким образом, именно ФИО1 совершены действия по фактическому принятию наследственного имущества – металлического гаража, предоставленного его отцу ФИО4, и именно он, а не лицо, вступившее в право наследование по закону в отношении денежных вкладов и денежных средств ФИО4 – ФИО5, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении спорного некапитального гаража в границах земельного участка с КН № по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в зоне охраны тепловых сетей. Собственником инженерных коммуникаций является МУП «Теплокоммунэнерго».

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса РФ охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил. Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту сетей.

Вопреки доводам апеллянта, его защитника, глава 9 КоАП РФ, в которой содержится ст. 9.11 КоАП РФ, предусматривает административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. Перечисленный в диспозиции ст. 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией установок бытовыми потребителями, в том числе не предусматривает административную ответственность за размещение в охранной зоне гаража.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы апеллянта, его защитника о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом и о неверной квалификации совершенного ФИО1 деяния. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона квалифицированы верно, размещение гаража в зоне теплосетей не является основанием для отнесения ст. 9.11 КоАП РФ к специальной норме в данном случае. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. №273-ЗС, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № г., актом обследования, фототаблицей, схемой размещения гаражей, и другими материалами дела об административном правонарушении, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о не заполнении графы "принятое решение" основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является, о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует, председателем комиссии ФИО6 сразу же после голосования подписано обжалуемое постановление о назначении административного наказания, что свидетельствует о принятом решении.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. №273-ЗС, не усматривается.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. №273-ЗС с учетом фактических обстоятельств дела и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы заявителя суд не может принять во внимание, поскольку стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Снос гаража на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления основанием для освобождения от административной ответственности не является. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность ФИО1 выполнена не была, что является нарушением Правил, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Фотоматериалами, представленными административным органом, подтверждается наличие выявленных нарушений, которые не могли быть не известны заявителю жалобы, который действий по их устранению не предпринял.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, незаполнение графы в протоколе суд рассматривает как описку, нормы материального права в неизмененной части применены правильно.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части исключения из его текста указания на нарушение ФИО1 п. 5 Раздела 14 Правил, в остальной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. Постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС – изменить, исключить из его текста указание на нарушение ФИО1 п. 5 Раздела 14 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Цмакалова