Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

УИД66RS0

<

№>-76

дело 

<

№> (

<

№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ( / / )8, при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )6, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело 

<

№> по иску ( / / )3, ( / / )4 к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по частной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, суд

установил:

третье лицо ООО «УК «Стандартсервис» 

<

дата> обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по гражданскому делу 

<

№> в размере 80 % от фактически понесенных. Просило взыскать: с ( / / )1 - 32000 руб., с ( / / )2 16 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ООО «УК «Стандартсервис» удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в пользу ООО «УК «Стандартсервис»: с ( / / )1 - 16000 руб.; с ( / / )2 - 8000 руб.

В частной жалобе ответчик ( / / )1 просит определение суда от 

<

дата> отменить, отказав ООО «УК «Стандартсервис» во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «УК «Стандартсервис» также как ( / / )1, ( / / )2 является стороной ответчика, но со статусом третьего лица, лишь по тому, что истец не пожелал заявить требования к управляющей компании. Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>) полагает, поскольку третье лицо ООО «УК «Стандартсервис» принимало участие в деле на стороне ответчика, отсутствуют основания для возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела:

( / / )3 обратилась в суд с иском к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 139 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

( / / )4, обратилась в суд с иском к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 188000 руб., а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело 

<

№> по иску ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и гражданское дело 

<

№> по иску ( / / )4 к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, объединены в одно производство.

Решением Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> исковые требования ( / / )3 удовлетворены частично в пользу истца с ( / / )1 взысканы ущерб в размере 74 133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3733 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.; с ( / / )2 в пользу ( / / )3 взысканы ущерб в размере 37066 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 866 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Исковые требования ( / / )4 удовлетворены частично в пользу истца: с ( / / )1 взысканы ущерб в размере 100266 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 645 руб. 33 коп.; с ( / / )2 ущерб в размере 50133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 666 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 322 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 

<

дата> решение Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ( / / )1, ООО «УК «Стандартсервис» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 – без удовлетворения.

ООО «УК «Стандартсервис» 

<

дата> обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в к ответчикам 80 % с учетом долей в праве общей долевой собственности. В обоснование требований предоставлены договоры об оказании юридической помощи от 

<

дата>, заключенные с ( / / )7 По которым ( / / )7 обязался оказать третьему лицу ООО «УК «Стандартсервис» комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, который включает в себя: анализ документов; консультирование доверителя, отбор необходимых документов; составление и подачу необходимых процессуальных документов, включая составление отзыва и искового заявления, представительство в суде первой инстанции. ООО «УК «Стандартсервис» обязалось оплатить услуги по указанным договорам в сумме 30 000 руб. по каждому договору (п. 3.1).

Согласно платежных поручений 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. ООО «УК «Стандартсервис» оплатило ( / / )7 по договорам об оказании юридической помощи от 

<

дата> в общей сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. за исполнение каждого договора) за предоставленные по соглашению услуги, за услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

Разрешая заявленные третьим лицом требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу, о доказанности факта несения судебных расходов на сумму 60000 руб., и их относимость к разрешенному судом спору. Признав понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя завышенными (неразумными при наличии двух аналогичных гражданских дел в последующем объединенных судом в одно гражданское дело), снизил их размер до 30000 руб., взыскав в пользу ООО «УК «Стандартсервис» судебные расходы с ( / / )1 (собственник 2/3) из расчета: 30000 Х 80 % = 24000 / 3 х 2 = 16000 руб.; с ( / / )2 (собственник 1/3) из расчета: 30 000 Х 80 % = 24 000 / 3 = 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как было указано выше факт несения судебных расходов на сумму 60000 руб. подтвержден документально, а также их относимость к настоящему гражданскому делу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены размер понесенных расходов снижен до разумного (30000 руб., что не оспаривается ответчиками в указанной части), обеспечивающего баланс прав и интересов сторон по иску. Расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчикам 80 %, с учетом принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, расходы, понесенные третьими лицами, также относятся к судебным издержкам.

В п. 6 того же Постановления указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления 

<

№>-П от 

<

дата> указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных, гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истцы указывали ООО «УК «Стандартсервис», как третье лицо на стороне истцов, поскольку актом осмотра управляющей компании была выявлена самовольная замена участка теплоснабжения в квартире ответчиков, что стало причиной прорыва трубы и затопления квартир истцов. Лишь после возражений ответчиков со ссылкой на то, что самовольно замененный участок теплоснабжения является общим имуществом, судом была распределена степень вины ООО «УК «Стандартсервис» 20 % за ненадлежащий контроль и осмотр общего имущества многоквартирного дома.

При этом в ходе судебных заседаний представитель третьего лица ООО «УК «Стандартсервис» проявлял активную правовую позицию в ходе всего периода рассмотрения по делу. Его процессуальные действия, позиция способствовали принятию настоящего судебного акта, в том числе по установлению причины затопления и надлежащих причинителей ущерба (ответчиков), следовательно, оснований для отказа возмещения третьему лицу понесенных по делу судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Судья: ( / / )8