Дело № 5-591/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна, (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з. Н 877 АО, двигался по 

<

адрес> в восточном направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования на пересечении с ул. Курчатова выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Дэе Матиз г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая двигалась по 

<

адрес> в северном направлении на разрешающий сигнал светофора прямо. После чего автомобиль ВАЗ 21144 продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21144 на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Суду показал, что у него зазвонил телефон, он отвлекся и не успел затормозить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, ее сбила машина.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что на зеленый сигнал светофора проезжала перекресток, в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21144. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается материалами дела:

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 29 августа 2017 года,

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 29 августа 2017 года, 

- рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ от 27 августа 2017 года,

- справкой по ДТП от 27 августа 2017 года, 

- схемой ДТП от 27 августа 2017 года,

- объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 25 сентября 2017 года у ФИО3 имели место повреждения в виде ссадин левой верхней и левой нижней конечностей, гематомы мягких тканей поясничной области и области крестца. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП.

ФИО2 допустил нарушение требований п. 26.2 Правил дорожного движения, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем Дэу Матиз и наезду на пешехода ФИО3, и повлекло причинение пешеходу легкого вреда здоровью. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также общественную опасность данного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова