Дело № 1 – 112\2019

Поступило в суд 18 июля 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

3 июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2019 г. ФИО2 с мужем Потерпевший №1 находились в доме по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Около 02 часов на почве имевшихся личных неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в процессе которой Потерпевший №1 стал наносить удары ФИО2 рукой по голове, осуществляя посягательство не сопряженное с насилием, опасным для жизни. В ходе этого ФИО2, избрав способ обороны, явно несоразмерный нападению потерпевшего, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 вред, который не был необходим для пресечения его общественно опасного посягательств, взяла с полки мебельной стенки стеклянный подсвечник, применение которого явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и умышленно с целью обороны от нападения, превысив пределы необходимой обороны, нанесла им удар сверху вниз в область правого плеча Потерпевший №1, в результате чего без необходимости причинила ему тяжкий вред здоровью, а именно рану правого плеча с повреждением двуглавой мышцы и глубокой вены плеча. 

Данные телесные повреждения возникли от воздействия острого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, оцениваются согласно п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194Н, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение Чулымской ЦРБ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в суде было установлено, что ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 стеклянным подсвечником по правой руки в процессе нанесения им ударов подсудимой. 

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной. Переквалификация действий подсудимой произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов дела, иных доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Переквалификация действий ФИО2 с п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и защитник Халипа А.В. в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как подсудимая полностью загладила причиненный ею вред, принесла свои извинения потерпевшему, чем он полностью удовлетворен, считает это достаточным для возмещения ему вреда. С подсудимой они примирились, проживают вместе, претензий Потерпевший №1 к ней не имеет, гражданский иск не заявляет. 

Подсудимой ФИО2 последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны, о чем получено письменное заявление. 

Государственный обвинитель Тилимович С.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ за примирением сторон. 

Рассмотрев и обсудив указанные ходатайства потерпевшего, защитника и мнение подсудимой о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, учитывая единое мнение и взаимное согласие сторон на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также мнение и согласие государственного обвинителя, который считает ходатайства потерпевшего и защитника о прекращении уголовного дела законными и обоснованными и полагает возможным и необходимым указанные ходатайства удовлетворить, суд приходит к выводу, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела, суд также учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность потерпевшего, а также то, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судима, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 56), вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, характеризуются положительно (л.д. 65), на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит (л.д. 58), имеет постоянное место жительства, имеет двоих малолетних детей (л.д. 62).

Подсудимая ФИО2 загладила вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, что он подтвердил в судебном заседании, она перед ним извинилась. Потерпевший считает, что подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, претензий к подсудимой не имеет, просит о прекращении уголовного дела. Непосредственно после совершения преступления ФИО2 приняла меры к остановке кровотечения из раны потерпевшего, доставила Потерпевший №1 в больницу для оказания медицинской помощи, чем уменьшила общественную опасность совершенного деяния.

При таких обстоятельствах имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением сторон. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату за защиту ФИО2 4320 рублей (л.д. 91). 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая возмещение судебных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой ( двое малолетних детей), суд полагает, что ФИО2 от возмещения процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство стеклянный подсвечник уничтожить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей освободить.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова