Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-158/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Караваева К.Н., 

при секретаре - Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора - Жуковой О.В.,

защитника - Котенёва Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Крымского транспортного прокурора Кельбиханова Р.З. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 19.06.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных часов отбыто 11.03.2024, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 22 дня); 2) приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 27.06.2023 по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.01.2024),

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день установленный этим органом; пройти психокоррекционное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а также пройти консультацию с наркологом в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 19.06.2023 исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств значительном размере - N-метилэфедрона массой 0,82 г.

Преступление совершено 18.01.2024 в с.Мирное Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель-помощник Крымского транспортного прокурора Кельбиханов Р.З. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (наркотического средства), оставив его храниться в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство, по факту сбыта ФИО1 наркотического средства.

В обосновании своих требований указывает, что решение об уничтожении наркотического средства принято судом незаконно, т.к. обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона приобретено у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а потому может иметь значение по иному уголовному делу.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- прокурор просит изменить приговор по доводам апелляционного представления; 

- защитник осужденного возражает против удовлетворения апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении отца-пенсионера и инвалида, содействие сотрудникам ОВД в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя НД ЛОП в а/п Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 23.01.2024 в качестве вещественных доказательств признано и приобщено к материалам уголовного дела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,82 г (л.д.51,52). 

Судом при разрешении судьбы приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств в порядке ст.ст.299, 308 УПК РФ принято решение об уничтожении хранящегося в камере хранения Крымского ЛУ МВД России на транспорте наркотического средства. При этом суд не учел, что постановлением дознавателя от 16.02.2024 из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств в значительном размере, которые направлены для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, в Крымское ЛУ МВД России на транспорте (л.д.97-99).

Таким образом, уничтожение вышеперечисленных вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствие для принятия законного и обоснованного правового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,82 г, указав о хранении вещественного доказательства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,82 г, оставив его на хранение в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий К.Н. Караваев