Дело № 2-954/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с.Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный за 

<

данные изъяты> рублей. данный автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем ему отказали в проведении регистрационных действий. После проведения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился с вопросом о регистрации данного автомобиля, однако ему сообщили, что на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. Поэтому он просит снять арест с имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, а ответчик и представитель третьего лица Пестречинского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, и суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не превышающем 3000 руб., вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что на основании определения Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> по гражданскому по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд находит, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению с настоящего ответчика, поскольку ФИО3, в данном сучае, является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля, собственником автомобиля является истец.

По мнению суда, истцом также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае вопрос о снятии ареста должен разрешаться в рамках гражданского дела № года по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так как запрет был наложен именно по данному делу в порядке обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: