УИД 16RS0041-01-2023-000977-42

Дело №2-771/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой, 

при секретаре А.А. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Д.Ю.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Д.Ю.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк и Д.Ю.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МТС-Банк обязалось предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 Сайпрус Лимитед, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебные приказ о взыскании Д.Ю.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На дату уступки общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 

<

данные изъяты>. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование – 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик Д.Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что обратившись Д.Ю.А. к ОАО «МТС-Банк» с заявлением и анкетой, просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты, ознакомившись с условиями получения и использования банковских карт. Акцептом такого заявления является решение банка о выпуске банковской карты. 

По тарифам ОАО «МТС-Банк» лимит кредита составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Д.Ю.А. получил банковскую карту № сроком действия до января 2015 года под 23.00 % годовых. 

Таким образом, между Банком и Д.Ю.А. заключен кредитный договор, которому Банком присвоен номер №. 

Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи. 

Свою подпись в заявлении ответчик не оспаривал, также как и факт получения кредита, таким образом, обязательства Банк исполнил надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из представленными истцом договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ФИО1 Сайпрус Лимитед», и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО1 Сайпрус Лимитед» и ООО «Региональная служба взыскания», следует, что права требования к Д.Ю.А. по договору № в размере 

<

данные изъяты>, из них сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты> перешли к ООО «Региональная служба взыскания». 

Истец ссылается на то, что ответчиком полученные денежные средства не были возвращены, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, договорами уступки прав требования.

В период с даты перехода права требования (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «РСВ». 

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Д.Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО1 Сайпрус Лимитед».

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. 

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору «ФИО1 Сайпрус Лимитед» обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк узнал о нарушении срока внесения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. 

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Исходя из того, что срок исковой давности истек в феврале 2015 года и за вынесением судебного приказа первоначально истец обратился, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению должника – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец обратился в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) также за пределами срока исковой давности 

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено. 

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Поскольку истец обратился в Лениногорский городской суд, а ранее к мировому судье с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Д.Ю.А. о взыскании задолженности по договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.