Дело № 2-3125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ПО «Псковавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97921,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3137, 64 руб.

В обоснование иска указано, что 03 января 2017 года в 00 часов 20 минут на 58 км. автодороги Порхов-Успенье (Дедовичского района Псковской области) произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», госномер ******, совершил наезд на дорожную выбоину.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждены два правых колеса, колесные диски, передняя и задняя подвеска.

Автомобильная дорога Порхов-Успенье является дорогой общего пользования регионального значения, полномочия по содержанию которой возложены на ГБУ ПО «Псковавтодор».

Размеры дорожной выбоины: длина 180 см., ширина – 80 см, глубина 10 см., превышали допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Должностной лицо ФИО2, ответственное за состояние названного участка дороги, мастер ГБУ ПО «Псковавтодор», привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. 

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключение ООО «Правовой эскорт», согласно которому стоимость запасных частей с учетом износа составляет 81921,20 руб., заказ-наряд № 514 СТО ИП М.Е.В. согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту ТС составляет 9800 руб., товарный чек от 10.01.2017 года на покупку двух бывших в употреблении шин «Nokion» 205/55/16 стоимостью 5000 руб., квитанцию-договор от 04.01.2017 года об оплате работ по шиномонтажу на сумму 1200 руб.

Истец полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил требования законодательства о безопасности дорожного движения, допустил ненадлежащее содержание дороги общего пользования регионального значения, что привело к причинению ущерба, который на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в иске доводы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что размер ущерба необоснованно завышен, поскольку в ремонтные работы включены элементы автомобиля, повреждение которых не отражено в справке о ДТП. Полагал, что, поскольку в справке о ДТП зафиксировано только повреждение двух правых колес, из объема заменяемых деталей необходимо исключить амортизатор левый, одну пружину, один наконечник рулевой тяги, один амортизатор задний, одну пружину заднюю, а также дорогостоящий элемент рулевую рейку. Необходимость замены всех указанных в заказ наряде № 514 запасных частей ничем не подтверждена. Осмотр автомобиля экспертом не проводился. Фотоматериал с изображением поврежденных элементов автомобиля отсутствует. Кроме этого, полагал, что в данном случае подлежит применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец при движении по автодороге нарушил п. 10.1 ПДД, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС целью предотвращения наезда на выбоину.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором указала, что из-за неблагоприятных условий 02.01.2017 года, а также большого потока большегрузного транспорта произошло разрушение асфальтобетонного покрытия на 57-58 км автодороги Порхов-Успенье (Дедовичского района Псковской области), не оспаривала наличие выбоин на дорожном полотне, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков и разметки /л.д. 171/.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 указанного Закона государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что 03 января 2017 года в 00 часов 20 минут на 58 км. автодороги Порхов-Успенье (Дедовичского района Псковской области) произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», госномер ******, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.7/, схемой ДТП, составленной 03.01.2017 года инспектором ДПС, согласно которой на проезжей части зафиксирована выбоина размером 180х80х10 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 03.01.2017 года инспектором ДПС МО МВД России «Дедовичский» А.А.В., на участке автодороги Порхов-Успенье на 58 км выявлено общее повреждение дорожного покрытия, превышающее допустимые пределы, имеется выбоина размером 180х80х10 см, отсутствует линия горизонтальной разметки /л.д.8/.

Таким образом, размеры выбоины на проезжей части автомобильной дороги, на которую совершил наезд автомобиль истца, превысили допустимые нормы.

На основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 года № 1576 автомобильные дороги общего пользования регионального значения закреплены за ГБУ ПО «Псковавтодор» (переданы в оперативное управление), в том числе, согласно приложению к приказу, автодорога Порхов-Успенье (Дедовичского района Псковской области) /л.д.57-58, 59-91/.

Согласно п. 2.1. Устава ГБУ ПО «Псковавтодор», утвержденного приказом председателем Государственного комитета Псковской области по транспорту, предметом деятельности учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Псковской области, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах. Основной целью деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий Государственного комитета Псковской области по транспорту (п. 2.2. Устава) /л.д.43-56/.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о производстве работ по содержанию автодороги Порхов-Успенье на территории Дедовичского района: журнал производства работ за 2016 год, Соглашение от 11.01.2016 года о порядке и условиях предоставления в 2016 году субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог» в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ) и субсидий на иные цели, дополнительное Соглашение № 3 от 27.06.2016 года к Соглашению от 11.01.2016 года, акт приемочной комиссии объекта «ремонт автодороги Порхов-Успенье на участке км 55+825 – км 63+881 в Бежаницком и Дедовичском районах Псковской области» /л.д. 94-96, 107-140, 149-158/, из которых следует как выделение денежных средств на производство работ по содержанию и ремонту дорог, так и выполнение работ.

Вместе с тем, событие, произошедшее с истцом 03.01.2017 года, имело место быть, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» от 31.01.2017 года должностное лицо ГБУ ПО «Псковавтодор», ответственное за состояние автодороги Порхов-Успенье на территории Дедовичского района, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ /л.д.10/.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности в части содержания дорог, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. 

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение суммы материального ущерба по фактическим расходам истцом представлен заказ-наряд № 514 СТО ИП М.Е.В., согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет 9800 руб., стоимость запасных частей - 105990 руб. /л.д. 12/.

Факт приобретения истцом запасных частей подтверждается товарным чеком № 148 от 11.01.2017 года ИП Г.С.Б. Факт оплаты работ на сумму 9800 руб. - товарным чеком от 11.01.2017 года /л.д. 142/.

Согласно товарному чеку от 10.01.2017 года истец приобрел две б/у шины «Nokion» 205/55/16 стоимостью 5000 руб.; согласно квитанции-договору от 04.01.2017 года об оплате работ ООО «Амулет» понес расходы по прокатке двух металлических дисков и шиномонтажу двух колес на сумму 1200 руб. /л.д.143/.

Согласно заключению эксперта К.А.Е. стоимость запасных частей, подлежащих замене, отраженных в заказ-наряде № 514, с учетом износа составляет 81921,20 руб. /л.д.13/.

Таким образом, общий размер ущерба, заявленного ко взысканию, составил 97921,20 руб. (9800 руб. + 81921,20 руб. + 5000 руб. + 1200 руб.).

Оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика суд не усматривает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля М.Е.В. подтвердил факт выполнения для истца работ по заказ-наряду № 514. 

Указание в справке о ДТП только повреждения двух правых колес не свидетельствует о наличии скрытых повреждений, исходя из обстоятельств ДТП, о чем показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор А.А.В.

Основываясь на консультации специалиста эксперта-техника К.А.Е., показаниях свидетеля М.Е.В., суд полагает, что при повреждении подвески автомобиля замена таких элементов как амортизатор передний, пружина задняя, пружина передняя, исходя из технологии ремонта, производится в паре (левая и правая сторона). Дорогостоящий элемент рулевая рейка, факт повреждения которой подтвердил в судебном заседании М.Е.В., подлежит замене, поскольку ее ремонт не предусмотрен. 

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности неубедительны.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2017 года, вынесенного инспектором ДПС, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством выбрал скорость движения, которая не позволила при возникновении опасности для движения в виде выбоины на дорожном полотне, избежать ДТП. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании инспектор ДПС А.А.В. показал, что выезжал на место ДТП 03.01.2017 года для оформления административного материала. Помимо автомобиля ФИО1 на дороге находились другие автомобили, которые на данном участке дороги повредили колеса. В августе-сентябре 2016 года проводились ремонтные работы по замене дорожного полотна. На протяжении нескольких километров был положен новый асфальт. По ходу движения имеется крутой поворот, после которого неожиданно начинается участок дороги со старым асфальтом и множественными выбоинами, которые невозможно объехать. Никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге либо о производстве дорожных работ, ограничении скоростного режима, не было. О происшествии он сообщил мастеру ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог», на следующий день был произведен ямочный ремонт опасного участка дороги.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться с момента обнаружения опасности до наезда на дорожную выбоину, стороной ответчика не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО1 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Выбоина, на которую был совершен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. ДТП произошло в темное время суток. Доказательств того, что до наезда на выбоину ФИО1 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие доказательств превышения истцом допустимо скоростного режима на участке автодороги, отсутствие каких-либо ограждений или предупреждающих знаков на автодороге, суд полагает, что в действиях истца не было допущено грубой неосторожности, с которыми закон связывает возможность уменьшения вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере 97 921 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3137 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97921 рубль 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3137 рублей 64 копейки, всего 101058 (сто одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Захарова