Дело № 33-4252/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-1396/2024 (№13-134/2024) судья Баларченко П.С.

УИД 33RS0003-01-2024-001489-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2025 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2025, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации понесенных потерь, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации понесенных потерь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.12.2024 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсационных потерь, расходов по оплате государственной пошлине отказано.

23.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что в рамках настоящего гражданского дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 155000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежащие взысканию с истца.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ответчик) ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Энергомир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Каких-либо ходатайств не представлено.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что суд не взыскал судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 08.08.2024. Указано о несогласии с оценкой судом объема выполненных работ и чрезмерным занижением стоимости услуг. По мнению апеллянта, ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Обращено внимание, что заявленный размер расходов соответствует среднерегиональным расценкам на юридические услуги.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 – ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частная жалоба в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения жалобы с участием сторон не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2024 ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации понесенных потерь (убытков), расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6; 230-231).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации понесенных потерь. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных потерь (убытки) в размере 28772 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.141-146).

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.05.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.12.2024 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсационных потерь, расходов по оплате государственной пошлине отказано (т.3 л.д.64-67).

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика в суде представляла ФИО8, а также в одном судебном заседании интересы ответчика представлял ФИО9, привлеченный к участию на основании п.28 договора на оказание юридических услуг, действующие на основании доверенностей от 03.06.2024 (т.1 л.д.124) и от 01.08.2024 (т.1 л.д.167).

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024. Предметом договора является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1396/2024 во Фрунзенском районном суде, а также в суде апелляционной и вышестоящих инстанций (п.1.1 договора). По условиям договора исполнитель обязалась изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение, составить письменные возражения, оказывать консультацию, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (т.3 л.д.75-76).

Согласно п. 28 договора исполнитель ФИО8 вправе по своему усмотрению для выполнения обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе физических лиц, адвокатов. Представление интересов третьими лицами подтверждается наличием доверенности от имени заказчика и подлежит оплате исполнителю настоящего договора в объеме и порядке, определенными настоящим договором.

Исходя из содержания акта выполненных работ от 14.05.2025 к договору: стоимость ознакомления (консультации) составила 10000 руб.; за участие в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.06.2024, 03.07.2024, 08.08.2024, 03.10.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 25.11.2024, 12.12.2024 с учетом составления письменных позиций – стоимость по 15000 руб. – всего 120000 руб.; составление апелляционной жалобы 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 14.05.2025 – 15000 руб. (т.3 л.д.77).

Фактически понесенные ФИО1 расходы по оплате данных услуг составляют 155000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2025 и распиской от 14.05.2025 на сумму 155000 руб. (т.3 л.д. 77, 87).

Факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтвержден чеком ПАО Сбербанк от 05.02.2025 (т.3 л.д.5, 79).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем определил к возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.

При этом, оценивая разумность заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя - 155000 руб., суд первой инстанции, признав заявленные расходы чрезмерными, уменьшил возмещение расходов до 7000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, до 5000 руб. за составление апелляционной жалобы, отказав во взыскании расходов на консультацию (ознакомление/перспектива), указав, что данное действие является составной частью существа деятельности представителя, оказывающего юридические услуги, и во взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2024.

Между тем, проанализировав доводы частной жалобы заявителя о несоразмерном снижении размера возмещения судебных расходов в совокупности с установленными обстоятельствами, материалами дела, доводами возражений истца на жалобу и с учетом приобщенной в суде апелляционной инстанции копии решения Совета Адвокатской палаты от 11.06.2021 о гонорарах адвокатов, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при принятии судебного постановления вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, учтены не в полном объеме, а также необоснованно отказано в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 08.08.2024 и за услугу по консультации, что повлекло необоснованное снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов, нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем определение суда в части размера возмещения расходов на представителя подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 155000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции решения Совета от 11.06.2021), копия которого приобщена в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы относительно разумности расходов на представителя, рекомендованы гонорары адвокатам за услуги по оказанию юридической помощи в судах общей юрисдикции: консультации устные – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за участие в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., суде кассационной инстанции – не менее 30000 руб., составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; составление апелляционных жалоб - не менее 20000 руб.

Также в материалы дела сторонами представлены расценки на юридические услуги (т.3 л.д.88-93,99-104, 173-176).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО8 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 04.06.2024 и в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.07.2024, 03.10.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 25.11.2024, 12.12.2024, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2024; выполнила письменные работы - два мотивированных возражения на исковое заявление и на уточненение иска (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 69-73), составила апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 161-167), ознакомилась с документами, дав юридическую консультацию.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2024 принимал участие представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.08.2024 (т. л.д.167), привлечение которого имело место на основании п. 28 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2024. При этом по условиям договора представления интересов ФИО1 третьими лицами подтверждается наличием доверенности от имени заказчика и подлежит оплате исполнителю настоящего договора (т. 7 л.д. 75).

Таким образом, участие представителя ФИО9 в судебном заседании 08.08.2024 вместо ФИО8 соответствует условию договора (п.28) и оплачено заказчиком исполнителю по договору.

Также условиями договора и актов выполненных работ предусмотрена услуга консультации (п.2.6), ознакомление с материалами и уведомление заказчика о перспективе дела (п.1.2).

При оплате стоимость письменных возражений включена в стоимость участия в судебном заседании.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и их разъяснениями, учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг ответчику представителями, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний суда первой инстанции (7) с участием представителей ответчика, участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем письменных работ (3), в том числе составление апелляционной жалобы, учитывая время, затраченное представителем на выполнение письменных работ и на участие в суде, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным и справедливым, соответствующим объему работы, оказанной представителем, категории спора и балансу интересов сторон в настоящем случае будет являться возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб., из расчета 8000 руб. – за участие в подготовке дела 04.06.2024; по 12000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2024, 28.10.2024 с учетом подготовки двух возражений на иск; по 10000 руб. - за участие в судебных заседаниях 08.08.2024, 03.10.2024, 07.10.2024, 25.11.2024, 12.12.2024; 15000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 15000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также 3000 руб. – за устную юридическую консультацию представителя, предусмотренную как отдельная услуга условиями договора. Суд апелляционной инстанции находит, что возмещение расходов в сумме 110000 руб. в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку расходы в сумме 155000 руб. являются чрезмерными, не оправданными ценностью защищаемого права, а также превышают среднюю стоимость юридических услуг в регионе и не отвечают принципам разумности.

Ссылка апеллянта на адвокатские расценки в качестве оценки соразмерности стоимости услуг не может повлечь возмещение расходов в полном объеме, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 3000 руб. В данной части определение сторонам не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера возмещения расходов, с вынесением определения о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 отменить в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложить второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции

Взыскать с ФИО2, **** года рождения (паспорт ****), возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.