№12-126/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

защитника ФИО1 - Паниной Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 13.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 13.02.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., за то, что ФИО1 17.01.2017 г. в 17 часов 20 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, управляя данным транспортным средством, не выполнил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 13.02.2017г., в которой просил суд признать незаконным и необоснованным данное постановление, а также прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, согласно ст.24.5 КоАП РФ, поскольку:

1) момент совершения ДТП был закрыт железнодорожный переезд, расположенный на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и ФИО2 не имел права совершать объезд, и находиться на встречной полосе движения, 

2) он, ФИО1, не допускал нарушения п.8.3 ПДД РФ, поскольку на момент совершения ДТП закончил выезд с прилегающей территории, двигался по своей полосе, и имел преимущество в движении перед вторым участником ДТП ФИО2, который в это время находился на встречной полосе в нарушение п. 15.3 ПДД РФ,

3) в материалах дела не имеется жалобы ФИО2, и акт об отсутствии дорожной разметки не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1, его защитнику Паниной Н.Н., ФИО2 разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панина Н.Н. поддержали доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просили признать незаконным и необоснованным постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 13.02.2017г., а также прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он объезжал по встречной дороге стоящие в пробке машины, из-за машин резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, он попытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, т.к. на асфальте были участки со льдом. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 Из его показаний следует, что он составил схему ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, которую подписали участники ДТП, согласившись с ней, и принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку, как он понял из обстановки на месте происшествия, ФИО1 выехал с прилегающей территории, повернул налево на свою полосу движения, завершив тем самым маневр, и уже когда он двигался по своей полосе, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО2 Дорожная разметка и особенности дороги на схеме не отражены, т.к. они на момент ДТП отсутствовали. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 вызывался в судебное заседание, но не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО7 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с которой согласились все участники процесса, в которой просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Каков механизм ДТП, совершенного 17.01.2017г. в 17-20 час. по адресу: 

<

адрес>? 2) Как должны были действовать водители в ситуации, предшествующей ДТП? 3) Действия кого из водителей послужили причиной ДТП, совершенного 17.01.2017г. в 17-20 час. по адресу: 

<

адрес>?

Полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, по данному делу об административном правонарушении специальных познаний в какой-то области не требуется, для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения достаточно оценки доказательств судьей при вынесении решения по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, его защитника Паниной Н.Н., ФИО2, инспектора ДПС ФИО6, полагаю необходимым жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 13.02.2017г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2017г., составленным ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по ВО ФИО7, из которого следует, что 17.01.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был нарушен п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием двух автомобилей, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2;

- справкой о ДТП № от 17.01.2017г., составленной ст. ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО8, из которой следует, что 17.01.2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 ТС «

<

данные изъяты>» имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла. ТС имеет повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла;

- схемой ДТП от 17.01.2017 г., с подписями участников ДТП и понятых;

- объяснениями ФИО1 от 18.01.2016 г., из которых следует, что 17.01.2017г. в 17-20 час. он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № выезжал с прилегающей территории гимназии № по адресу: 

<

адрес> ж/д переезд был закрыт и стоявшие по 

<

адрес> автомобили уступили ему дорогу для того, чтобы он совершил левый поворот при выезде на 

<

адрес> время совершения им поворота водитель 

<

данные изъяты> гос. номер №, ускоряясь, ехал в направлении ж/д переезда и, не заметив его машину, ударил его в левую заднюю дверь;

- объяснениями ФИО2 от 18.01.2017г., согласно которым он 17.01.2017г. в 17-20 час. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. У 

<

адрес> прилегающей территории выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, не уступив ему дорогу в связи с чем произошло столкновение.

Вывод инспектора ДПС ФИО6 о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным и опровергается имеющимися материалами дела.

Инспектор ДПС пояснил в судебном заседании, что все объекты на схеме места совершения административного правонарушения изображены им приблизительно, точно указаны только измеренные расстояния. Исходя из указанных расстояний следует, что автомобиль ФИО1 при столкновением с автомобилем ФИО2 находился напротив выезда с прилегающей территории и на середине полосы, являющейся встречной полосой для автомобиля ФИО2, и находился к автомобилю, которым управлял ФИО2, левым боком, поскольку из справки о ДТП от 17.01.2017 г. следует, что автомобиль ФИО1 имел повреждения в области задней левой двери, и заднего левого крыла, что свидетельствует о том, что ФИО1 еще не закончил маневр и не встал на нужную ему полосу движения, иначе, при движении по своей полосе навстречу автомобилю ФИО2 автомобиль ФИО1 при столкновении имел бы иные повреждения. В объяснениях сотрудникам ДПС на месте происшествия ФИО1 не указывал, что он закончил маневр и столкновение произошло, когда он двигался по своей полосе, из его объяснений следует, что столкновение произошло во время совершения им поворота. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водителем не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер №, при выезде с прилегающей территории на дорогу с левым поворотом не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил с ним столкновение, в связи с чем указание на нарушение им п.п.8.3 ПДД РФ и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правомерным. 

В ходе рассмотрения жалобы был сделан запрос в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги между 

<

адрес> и до железнодорожного переезда по 

<

адрес>, ответ не был представлен, вместе с тем, из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что дорожная разметка им на схеме не отмечена, значит, ее на момент ДТП не было. Кроме того, на отсутствие дорожной разметки указывает и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оснований не доверять которому не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления, не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с указанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нарушений при вынесении постановления не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 13.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова