Дело № 1-263/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002491-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О., 

с участием государственных обвинителей Александрова А.П., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «Хонда Цивик» (HONDA CIVIC) с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за что в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7 МЗ РТ» содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,807 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, в 23 часа 55 минут он, сев за руль автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, привел автомобиль в действие и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на главную дорогу по 

<

адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что сзади него едет патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Он ускорил движение автомобиля, так как испугался, что инспекторы ДПС задержат его. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, а также звук полицейской сирены. Проехав 

<

адрес>, он повернул к 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль. Сзади него припарковалась патрульная машина ГИБДД. Время на тот момент, он точно сказать не может, но не исключает, что время остановки автомобиля было 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент к автомобилю подошел инспектор ДПС, открыл водительскую дверь, и он сразу вышел из автомобиля. Далее он находился в патрульном автомобиле, ему были разъяснены его права. Далее ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, на что он согласился. При этом, так как он хотел избежать ответственности и обмануть прибор, он делал вид, что у него продуть в прибор не получается. Далее инспектором ДПС был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования прибором алкотектор, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес>, на что он согласился. Далее они на патрульной автомашине ГИБДД проехали в ЗПНД 

<

адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено алкогольное опьянение (л.д. 109-114).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, а также он помогает матери, имеющей заболевания, принес публичные извинения за содеянное.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 нес службу по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, перед ними двигалась автомашина марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № Следуя за указанной автомашиной с целью остановки данного транспортного средства для проверки, ими были поданы звуковые и световые сигналы, требующие остановки транспортного средства. Далее данный автомобиль остановился у 

<

адрес> Подъехав к автомобилю, из салона автомобиля вышли 2 молодых людей, из-за руля автомобиля вышел мужчина, который после представился ФИО1 Время в это момент было 00 часов 05 минут. В ходе общения с ФИО1, последний пояснил, что у него не имеется права управления транспортными средствами. Далее ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя, им действительно оказался ФИО1 ФИО1 находился с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблялось ли им спиртное, он ответил, что употреблял. Далее, без участия понятых, с применением видео-фиксации, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. При продувке ФИО1 имитировал выдох воздуха, прибор не мог зафиксировать выдыхаемый воздух. Далее им был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Проехав в медицинское учреждение, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте (л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 нес службу по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часом 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, перед их автомобилем двигалась автомашина марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №. Следуя за указанной автомашиной с целью остановки данного транспортного средства для проверки документов, ими были поданы звуковые и световые сигналы, требующие остановки транспортного средства. Далее данный автомобиль остановился у 

<

адрес>. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля, из-за руля автомобиля вышел мужчина, который после представился ФИО1 Время в тот момент было 00 часов 05 минут. В ходе общения с ФИО1, последний пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения. Далее, без участия понятых, с применением видео-фиксации, инспектором ГИБДД Свидетель №1 ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. Как ему стало известно, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. При продувке ФИО1 имитировал выдох воздуха, прибор не мог зафиксировать выдыхаемый воздух. ФИО14 неоднократно объяснял ему, как правильно выдыхать воздух, но у него так и не получалось. Далее Свидетель №1 был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования прибором алкотектор на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Проехав в медицинское учреждение, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте (л.д. 89-91).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО1 - ее сожитель. У нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования в автокредит за 1000000 рублей. Данный автомобиль она по настоящее время еще не переоформила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы вместе со своими детьми, ФИО1 оставался дома один. Автомобиль был припаркован у дома во дворе по адресу: 

<

адрес>, ключи от автомобиля находились дома. Ночью следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час от знакомого ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан за рулем принадлежащего ей автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и что автомобиль будет в последующем поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>. Она, оставив детей маме, направилась к месту задержания ФИО1, чтобы забрать все личные вещи из автомобиля. Приехав на место, от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем, после чего он был задержан сотрудниками ГИБДД. О том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, она узнала впервые (л.д. 96-97).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут, он со своим знакомым по имени ФИО15, пришли к ФИО1 по месту его проживания, ФИО1 вышел во двор дома. Примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 сел за руль автомобиля и они поехали кататься по 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес>, он увидел в зеркало, что сзади них едет патрульный автомобиль инспекторов ДПС. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, а также звук полицейской сирены. Проехав 

<

адрес>, ФИО1 свернул к 

<

адрес>, где припарковал автомобиль. Сзади них припарковалась патрульная машина ГИБДД. К автомобилю подошел инспектор ДПС, и они все вышли из автомобиля. Инспектор ДПС препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Он, не понимая в чем дело, поинтересовался у второго инспектора, что случилось. Инспектор пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а также о том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения. Все это время ФИО1 находился в патрульном автомобиле ГИБДД. О том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, он не знал. От инспектора ГИБДД ему также стало известно о том, что автомобиль в последующем будет поставлен на специализированную стоянку 

<

адрес>, поэтому он решил сообщить об этом сожительнице ФИО1 Он позвонил Свидетель №3 и сообщил о произошедшем. Далее ФИО1 увезли в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, а они направились домой (л.д. 120-121).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Цивик» «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о поверке алкотектора №, согласно которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в здании филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» при помощи средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K (заводской №, был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ), на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,824 мг/л. При повторном исследовании содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,807 мг/л (л.д. 10, 11, 12);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «Хонда Цивик» «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № помещена на специализированную стоянку ГБУ«БДД» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15);

- копиями материалов административного дела и копией постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, наказание отбыто в полном объеме (л.д. 36-74);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка дискового накопителя с записями с камер видеорегистратора и мобильного телефона по факту задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка автомобиля марки «Хонда Цивик» «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик» «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 102-104);

- распиской, согласно которой свидетель Свидетель №3 получила автомашину марки «Хонда Цивик» «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания, отстранения от управления автомобилем марки «Хонда Цивик» «HONDA CIVIC» с государственным регистрационным знаком № и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что все было именно так, как запечатлено на видеозаписях (л.д. 123-129).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, ее возраст, а также ее состояние здоровья, наличие заболевания, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, а также применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом по данному уголовному делу установлено, что автомашина марки «Хонда Цивик» (HONDA CIVIC) с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился ФИО1, находится на праве собственности у иного лица – Свидетель №3 (л.д. 25-29), в браке с которой подсудимый не состоит, денежные средства на приобретение не тратил, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации данного имущества у законного владельца.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями по факту задержания ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «Хонда Цивик» (HONDA CIVIC) с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца – свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий