Дело № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Абрамовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СГ «УралСиб», при обращении в которое истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рубля. Разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании уменьшила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, юридические расходы 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержала, так как ответчиком был дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в оставшейся части. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СГ «УралСиб» 21 ноября 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, с приложением экспертного заключения, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, также просил оплатить расходы на экспертизу, юридические расходы, штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» истцу дан ответ о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выводы судебной экспертизы ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» не оспаривает. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес>, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю БМВ, допустив с ним столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является он, был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия его обязательная автогражданская ответственность как владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК». 

В судебном заседании третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, совершая левый поворот на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при составлении административного материала, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснениями ФИО2 данных им в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК», истца – в АО «СГ «УралСиб». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда. 

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СГ «УралСиб» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснений представителей сторон ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, согласно которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответы о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, поскольку представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Мотивы отказа АО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения в полном объеме не основаны на законе, поскольку истцом совместно с заявлением представлен необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, из которого следовало наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривалось, соответственно страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ввиду того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части поврежденного автомобиля с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Суд также учитывает, что с указанным заключением представители сторон согласились, его выводы не оспаривали. На основании данного экспертного заключения истцом заявлены настоящие исковые требования. 

При установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховщик в полном объеме не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 

<

данные изъяты>).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести страховую выплату. Страховая выплата произведена не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 

<

данные изъяты>)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. 

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком представлено заявление о снижении неустойки, определенная ко взысканию сумма неустойки, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в данном случае. Указанное является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. А потому размер неустойки подлежащей взысканию подлежит снижению до суммы 

<

данные изъяты> рублей, а потому данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СГ «УралСиб» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует объему выполненной представителем работы, требованиям разумных пределов.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 

<

данные изъяты>), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.