УИД 74RS0032-01-2023-001778-61 

Дело № 2-1943/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 140431 рубль 22 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2020 рублей, стоимости услуг эксперта 8000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 181 рубля 80 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2022 года в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, 31 декабря 2022 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании убытка и проведена выплата в размере 87598 рублей 89 копеек и 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет 228030 рублей 11 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, определение стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы.

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который не убедился в безопасности совершения маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем подпись управлением истца.

Определениями суда от 11 мая 2023 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1). 

В судебное заседание истец- ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что перед началом маневра обгона убедился безопасности маневра: впереди двигающейся автомобиль двигался медленно, сигналов поворота не подавал, впереди и сзади полосы были свободны, включив указатель левого поворота приступил к обгону. Практически завершив манер, почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

Представитель истца – ответчика ФИО3 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП находится в прямой – причинно следственной связи с действиями ФИО2, не убедившегося в безопасности маневра поворота налево, не отрицавшего своей вины на месте ДТП.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Раенко В.Ю., действующий на основании ордера.

Представитель ответчика-истца Раенко В.Ю. первоначальные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования просит удовлетворить. Суду пояснил, что размер ущерба истцом ФИО1 необоснованно завышен, степень вины каждого из водителей не определена. В ДТП автомобилю ответчика- истца ФИО2 также причинены механические повреждения, стоимость ущерба определена ФИО2 в 30000 рублей.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 29 декабря 2022 года в 18:20 часов в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак НОМЕР, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся слева в попутном направлении, совершающим маневр обгона автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства находят подтверждение: в рапорте старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО6 (л.д. 114), схеме места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2022 года, с которой стороны ознакомлены и замечаний не заявили (л.д. 114, оборот), сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 115); объяснениях ФИО2, данных 29 декабря 2022 года о том, что двигался со скоростью 40 км/ч, заметив сверток, включил левый указатель поворота и приступил к повороту, столкнувшись левой частью с правой частью автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 116); объяснениях ФИО1, данных 29 декабря 2022 года, о том, что перед началом маневра обгона автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак НОМЕР, он включил указатель левого поворота и приступил к обгону, когда маневр был практически завершен произошло ДТП, обгоняемый автомобиль левой частью столкнулся с правой частью автомобиля подпись его управлением (л.д. 115, оборот); сведениями о ДТП от 29 декабря 2022 года, из которых установлено, что у автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 поврежден передний бампер, левое переднее крыло и блок –фара, колесо, а у автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 повреждены правые двери, порог (л.д. 117).

Из исследованного суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент когда водитель ФИО1, управляя автомобилем, находился в стадии завершения маневра обгона.

Из ответа на запрос суда установлено, что на участке дороге, на котором произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка (л.д. 160), соответственно осуществление маневра обгона на данном участке дороге не запрещено. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в ДТП, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2, приступая к маневру левого поворота не убедился в безопасности маневра, что находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими для истца ФИО1 последствиями. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 116, оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант», а ФИО2 - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 42). 

12 января 2023 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» подписано соглашение об урегулировании убытка и проведена выплата в размере 87598 рублей 89 копеек и 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 38), истцу-ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 92598 рублей 89 копеек (л.д. 38,оборот).

Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 23 февраля 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненного ИП ФИО4: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 228030 рублей 11 копеек. Из заключения эксперта ФИО4 установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся в том числе, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2018г.) (л.д. 13-23).

Доводы представителя ответчика-истца Раенко В.Ю. о неразумности стоимости деталей, судом не принимаются, поскольку не доверять представленному истцом-ответчиком экспертному заключению НОМЕР от 23 февраля 2023 года оснований не имеется: представленное истцом –ответчиком ФИО1 экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика -истца указанное заключение не опровергнуто.

В качестве доказательства порочащего выводы эксперта судом не принимаются распечатки с сайтов организаций, осуществляющих торговлю запасными частями и деталями, представленные представителем ответчика-истца Раенко В.Ю..

Показания свидетеля ФИО5 не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в ДТП, поскольку из показаний свидетеля не следует в какой момент был включен указатель поворота и каким способом водитель ФИО2 убедился в безопасности маневра.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика-истца ФИО2., который перед началом маневра левого поворота не убедился в его безопасности, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца-ответчика ФИО1, и как следствие причинение ему материального ущерба. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате ДТП 140431 рубль 22 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина истца-ответчика ФИО1 в ДТП и соответственно в причинении материального ущерба ответчику – истцу ФИО2.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом-ответчиком ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 2020 рублей, оплачена стоимость услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 80 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика-истца ФИО2 (л.д. 12, 26, 24).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 15000 рублей : договор от 09 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 09 февраля 2023 года. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда 21 июня 2023 года и 29 августа 2023 года ; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, суд полагает, что указанная сумма соотносится с объемом оказанных истцу ФИО1 услуг и объемом защищаемого права. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по уплате госпошлины, на оформление нотариальной доверенности, на проведение оценки стоимости ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 140431 рубля 22 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 НОМЕР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 НОМЕР, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА года в городе АДРЕС, паспорт серии НОМЕР номер НОМЕР выдан ОУФМС России по Челябинской области ДАТА код подразделения НОМЕР, в пользу ФИО1 НОМЕР, родившегося ДАТА года в городе АДРЕС, ИНН НОМЕР в возмещение ущерба 140431 рубль 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2020 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 НОМЕР, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР номер НОМЕР выдан ОУФМС России по Челябинской области ДАТА код подразделения НОМЕР, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 140431 рубль 22 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года