копия Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургской области 07 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Кретининой

при секретаре Костицыной Л.О

с участием государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Зинченко Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь около дома № по ул. 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ф., нанес последнему множественные удары ногами и руками по голове, в том числе в область правого глаза Ф. Тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшей полную потерю зрения правым глазом, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, которые согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 28.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск в взыскании с ФИО7 в свою пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 12043 рубля 38 копеек в возмещение расходов на лечение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

ФИО1 показывал, смысл и суть предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ ему ясна и понятна и вину не признает. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В тот день село праздновало «День Победы». После окончания концерта около 18 часов он, Ж., К. и Н. находились около магазина «

<

данные изъяты>». Пошел дождь и, чтобы спрятаться от него, они зашли в парк, где есть будка. Н. пил пиво, а остальные пили сок. Примерно минут через 40 минут мимо проходил П. в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись со всеми, он поздравил их с праздником. Потом он начал предъявлять претензии к Н., по поводу конфликта с ним за несколько дней до этого. Между ними произошла ссора и он их начал успокаивать, попросив не портить праздник. П. успокоился. Но примерно через 10 минут он снова начал со всеми ругаться, а именно приставать к К. и Ж., без причины. Он его успокоил, и они все разошлись. Драки не было. Примерно через час он приехал с братом М.А. на мопеде к центру села, где находится администрация, и там он увидел, что участковый Свидетель №10 тащит Ж. и К. в администрацию села. К. был в наручниках. Рядом находился П., и что-то кричал. В последствии он узнал, что между П. и К. была драка и П. написал заявление на К.. Брат в это время уехал, а он остался в центре. Потом К. и Ж. отпустили. Позже он позвонил брату М.А. и тот приехал за ними на машине 

<

данные изъяты>. К. с Ж. должны были поехать попутно с братом в 

<

адрес>, так как тот собирался на службу в 

<

адрес>. Они сели в автомобиль, где уже на заднем сидении, находился его родной брат Т.. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье, а К. и Ж. сели позади. Взяв сигареты и сок в магазине «

<

данные изъяты>», они заехали к теще М.А., так как брат хотел попрощаться с сыном и женой перед отъездом. Т. с М.А. зашли в дом примерно на 30 минут и когда вернулись они все вместе поехали за вещами к их дому. Поворачивая с 

<

адрес>, и проезжая по 

<

адрес>, мимо дома П. они увидели, что на дорогу вышел его брат Свидетель №8, размахивающий руками и выражающийся нецензурной бранью. М.А. остановился, вышел из автомобиля и подошел к ФИО6. В тот же момент подошел Ф., которого он знал. ФИО26 с Ф. начали ругаться на М.А., предъявлять претензии, что он медленно ездит. Он услышал, что они общаются на повышенных тонах с его братом, вышел из машины и подошел к ним. Ф. оттолкнул его рукой в грудь и сказал, чтобы он ушел. При этом выразился нецензурно. Он заметил, что во дворе еще стоят люди. Точно сколько их было, он не помнит, но примерно около 6-8 человек. Один из них держал лопату, а у другой - трубу. С лопатой был ФИО118 - сын П., а остальных он не разглядел. После чего Свидетель №8 ударил М.А. кулаком в лицо. Он их начал разнимать, так как пытался избежать конфликта. После чего ФИО121 побежал в сторону своей машины 

<

данные изъяты>, которая стояла рядом, с криками: «Я вас постреляю!» и вытащил из машины предмет похожий на пистолет. Они с М.А. побежали в свою машину. ФИО26 бросил предмет, похожий на пистолет около своей машины, и побежал за ними. Потянув М.А. за футболку, ударил его еще раз по лицу кулаком, отчего тот упал. Тогда он оттолкнул ФИО121 от М.А.. ФИО121 кинулся на него с кулаками. А он, отбиваясь, нанес ему ответный удар кулаком в область лица, от чего ФИО121 упал. В это время подбежал сзади Ф., схватил его сзади за шею, и начал бить по лицу кулаком. Он вырвался от него, и между ними завязалась борьба. В процессе борьбы они упали и Ф. залез сверху на него, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, когда он лежал на земле на спине. В это время из двора выбежала остальная толпа. У ФИО118 была лопата, которой он ударил по заднему ветровому стеклу машины М.А., от чего оно разбилось. Они начали бить его и М.А.. Кто именно бил его, и чем он не видел, так как закрывал лицо, и Ф. так же продолжал его бить. Он начал поворачиваться на живот, и скинул Ф. от себя. После чего залез на него, взяв его спереди руками, прижал к себе, чтобы тот его не бил. Сверху его начали бить. Тогда он лег на Ф., чтобы закрыться. То есть Ф. лежал на спине, а он лежал на нем. Когда его били, он свернулся калачиком и удары попадались ему по спине и по затылку. Немного времени спустя он только заметил, что один из тех, кто его бил был ФИО118, а также парень в кепке славянской внешности, возрастом от 20 до 25 лет. ФИО118 его бил лопатой, а тот мужчина наносил удары ногами. Когда он почувствовал сильный удар по спине и руки у него ослабли, Ф. его скинул с себя. Тогда ему удалось отбежать примерно на пять метров. Он увидел, что те, кто били его и еще толпа, начали бить Ж., лежащего на земле. В это время Ф. побежал во двор к П.. М.А. на земле дрался с ФИО121 и П., точнее они били его. Он подбежал к М.А., оттолкнул всех, и поднял его. Потом они с М.А. начали отбивать Ж.. Так же он заметил, что ФИО121 забежал за Ф. во двор. После из машины вышел К.. ФИО118 и тот парень в кепке начали бить К.. Тогда К. ударил ФИО118. В это время вышла мать ФИО118, и начала кричать на них, звать ФИО118. Он забежал так же во двор. Они подняли Ж.. После этого драка прекратилась. Через некоторое время со двора вышел ФИО121 с двумя ножами. За ним выбежал Ф. с одни ножом в правой руке. К нему навстречу выбежал К.. Ф. махал ножом перед К.. После чего К. взял песок с земли, кинул в глаза Ф. и ударил его два раза кулаком в область лица, от чего Ф. упал. Так же из двора выбежала большая породистая собака. Мать ФИО118 начала травить ее на них. Тогда они побежали в сторону машины. Ф. встал и с ФИО26 побежали за ними и их с той же толпы люди начали успокаивать. В это время они сели в машину и начали отъезжать. В это время П. подбежал к машине. Открыл заднюю дверь и начал кулаками бить К.. К. сидел сзади за передним пассажирским сиденьем. Они начали трогаться, но К. так же тянул П.. Ему удалось вытянуть обратно К. и они закрыли дверь и уехали. Приехав домой на 

<

адрес>, он начал умываться, лицо у него было в крови. В это же время на телефон брата позвонил участковый Свидетель №10 и вызвал их в администрацию. Они поехали с М.А. и Ж.. К. остался у них дома, так как у него было плохое самочувствие. Так же он увидел, что у К. была футболка в крови и небольшое ранение в области груди. Т. так же остался дома. Во время драки Т. с машины не выходил и в драке не участвовал. Как он понял, у К. была рана от ножа, которым махал Ф.. Когда они приехали в администрацию, там находились участковый Свидетель №10, оперуполномоченный ФИО183. Так же там были П. с женой и сыном ФИО118. На улице стояли люди, но кто именно, он не видел. Кроме того, на улице было много сотрудников, а именно две машины ДПС, две машины ППС, и еще местные жители, кто именно, он не видел. Участковый сказал, что на них поступило заявление от П. по поводу драки. Они сказали, что тоже будут писать заявление. Участковый Свидетель №10 сказал, что не нужно писать, так как они живут в одной деревне. Заявление П. он в ход пускать не будет. М.А. сказал, что у него разбито стекло на машине, которое разбил ФИО118. На что участковый сказал, чтобы он писал заявление только на ФИО118 в части повреждения имущества. М.А. написал заявление на ФИО118 по поводу стекла. Так же с М.А. и с него взяли объяснение. С Ж. объяснение не брали. Им с М.А. дали направление на судебно-медицинское освидетельствование, которые они прошли в 

<

адрес>, но результат они не знают. Их опросили кратко, отпустили и сказали что все хорошо и заявление П. в ход не пустят, поскольку они живут в одной деревне и этого делать не надо. Потом они пошли в сторону дома. Когда они пришли домой, там был К. и он сказал что ему трудно дышать. Мать ему перевязала раны, и они с М.А., К. и Ж. поехали в 

<

адрес>. Позже, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ их начали вызывать в отдел полиции и спрашивать по поводу драки. Сообщили, что завели уголовное дело, по поводу того, что у Ф. в той драке повредили правый глаз, который перестал видеть. Он не давал никаких показаний, так как испугался. Он Ф. по лицу не бил. Как он понял, глаз Ф. повредил К., когда тот кинулся с ножом на К. и тот кинул ему в лицо песок и ударил несколько раз по лицу. Видимо попал в глаз, от чего Ф. упал. Вину в причинении вреда здоровья Ф., а именно повреждении его глаза он не признает, так как вообще не бил его по лицу, а бил его К.. С Ф. он был знаком ранее, около года, так как он работает водителем в «

<

данные изъяты>», привозит товар в магазин в село. Так же неоднократно видел его в селе у них, и таким образом они с ним знакомы. Так же хочет дополнить, что конфликт видели Свидетель №11, которая на тот момент жила рядом, и С., который находился в момент драки тоже недалеко (том № л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные им показания подтвердил.

Заявленные Ф. исковые требования не признал в полном объеме.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения, и исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевший Ф. суду показал, что причин, оговаривать ФИО1, у него не имеется. По просьбе Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к их общим знакомым в гараж, расположенный на 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>». Там находились ФИО6 В., Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №6. ФИО6 В. предложил съездить к его брату в 

<

адрес>, на что он согласился и они все вместе поехали. Приехали они в 

<

адрес> примерно в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, к ним вышел П. Они все вместе стояли у ворот дома и общались. Мимо них по дороге проехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета один раз, потом через некоторое время еще раз и приостановился. Водитель, как позже он узнал – М.., открыл окно. ФИО6 В. спросил у него, кого они ищут. Тогда М. вышел из автомобиля и они начали ругаться, при этом нецензурно выражаясь. Он также подошел к ним узнать, в чем дело и успокоить их. В этот момент его сзади одернули за ворот куртки и как бы из-за спины в глаза кинули песок или гравий и ударили в правый глаз. Он упал на колени и когда поднял голову и протер глаз, перед ним стоял ФИО1. Он второй раз ударил его в глаз, от чего он опять упал. Он не смог подняться на ноги, так как только он протирал глаза, ФИО1 вновь наносил ему удары. После второго удара он почувствовал сильную боль в области правого глаза и потекла кровь. Он уверен, что все удары ему нанес именно ФИО1, так как рядом в этот момент никого не было. К. там на месте он не видел и даже не представляет, как тот выглядит. На улице в тот момент было темно, но неподалеку горел фонарь, поэтому все было видно. В стороне поодаль также происходила драка ФИО6 В. И М. Что происходило дальше и кто с кем дрался, он не видел, так как его М. бил по голове и пинал, отчего он испытывал сильную боль, в том числе в области в области правого глаза. Он кричал «глаз, глаз» и понял, что его глаз поврежден. Ножа у него при себе не было. У своих приятелей ножей он также не видел. Как закончилась драка, он тоже не видел. Его перестал бить ФИО1, после чего эти люди уехали на автомобиле. Все длилось примерно 15-20 минут. Он лежал на земле и не мог встать. Подняться ему помогли Свидетель №7 или ФИО6 Н.А.. Точно он не помнит. У него очень сильно болела голова и глаз, с которого текла кровь. Его довели его до ворот. Супруга П. вынесла ему воды и полотенце, чтобы промыть лицо и глаз. По его просьбе она вызвала скорую медицинскую помощь. Но поскольку боль усиливалась, они на автомобиле сами поехали в 

<

адрес> в больницу. По дороге он позвонил своей супруге и сообщил, что ему в драке выбили глаз. В приемном покое его осмотрел врач и сказал, что у него имеется небольшая гематома. На следующий день утром он пошел в больницу на прием, где ему оформили больничный лист и назначили лечение. Однако к вечеру, примерно к 23 часам ему стало хуже. Каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где ему сделали рентген и сказали, что нужна срочная операция, так как глазное яблоко увеличилось вдвое и там имеется кровь. Ему выписали направление. В ту же ночь он поехал в 

<

адрес> в областную больницу. После осмотра врачи сказали ему, что глаз лопнул и его откололи. На следующее утро ему сделали операцию. Врачи сказали, что шансов восстановить глаз у него не имеется. Впоследствии он ездил в Оренбургский филиал «МНТК» Микрохирургия глаза» на обследование, где ему также сказали, что глаз уже не восстановить. Примерно через месяц он ездил в 

<

адрес> на консультацию к врачам. Там объяснили, что глаз уже не восстановить, поскольку он состоит из шести камер, половина из которых вытекла. 

Позже он узнал, что во время драки в автомобиле, на котором они приехали и в автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором приехали ФИО20 с приятелями были выбиты стекла. 

Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он испытал сильную физическую боль. Кроме того, утрата органа зрения для него значительная травма, так как он работает водителем. Также просит взыскать с ФИО7 расходы на лечение в размере 12043 рублей 38 копеек. 

Свидетель ФИО220 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. После произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ прошло большое количество времени. Поэтому может быть какие - то подробности он уже забыл. С ФИО1 они проживают в одной деревне. Но между ними никогда не было никаких конфликтов и неприязни он к подсудимому не испытывает. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему приехал брат ФИО6 В.В. с приятелями Ф. Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он их приглашал войти в дом, но они отказались. Сказали, что они ненадолго заехали. За рулем автомобиля находился брат ФИО30. Он был трезвый, так же как и Ф.. По остальным приятелям было заметно, что они употребляли спиртное. Он предложил им в честь праздника выпить по рюмке водки, на что они согласились. Его сын ФИО118 вынес им бутылку водки, рюмки и закуску. Они стояли около ворот, выпили по рюмке водки. Их автомобиль находился рядом, передней частью к воротам. На улице уже стемнело. Однако было хорошее освещение от окна комнаты сына и на автомобиле были включены габаритные фары. Когда они стояли и общались, мимо них по дороге проехал на небольшой скорости автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. За рулем автомобиля находился М. Второй раз, когда он проезжал мимо, М. высунул в открытое окно голову и как будто что – то высматривал. На что ФИО6 В.В. спросил его «Что-то интересует?». Автомобиль остановился и из него вышел М. К нему подошел ФИО6 В.В.. Слово за слово и между ними началась словесная перепалка. Они ругались нецензурной бранью. Тогда к ним подошел Ф.., чтобы успокоить их. В это время из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли ФИО1 и К. ФИО1 сразу накинулся на Ф. Он потянул его за воротник куртки и нанес удар. Тот упал и больше не смог подняться. По телу Ф. пинал К. А по голове его бил ФИО1. Это он точно видел, а также видели его супруга ФИО6 Н.А. и сын ФИО118 После этого началась потасовка и драка. Что далее происходило между Ф. и ФИО1, он не видел, так как начал разнимать ФИО6 В. и М. Он только слышал, что после ударов ФИО8 сильно кричал от боли. Он лично не видел, что Ф. кидали в глаза. Однако после драки, когда его супруга промывала глаза Ф., они у него все были в песке. После Ф. ФИО15 и К. переключились на ФИО6 В.. Ему тоже засыпали в глаза песок. Ф. остался лежать. Он стонал от боли. Его супруга ФИО6 Н.А. помогла Ф. подняться и отвела ко двору. Свидетель №7 и его друг в это время прятались и в драке не принимали участия. ФИО242 только помог поддержать Ф. Драка прекратилась, когда Свидетель №6 разбил деревянной палкой заднее стекло на автомобиле ФИО20. Когда супруга заводила Ф. во двор, подбежал М. и ударил его палкой по плечу. Потом этой же палкой разбил стекло на автомобиле ФИО6 В.. После этого они уехали и больше не возвращались. Ф. сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Но не дождавшись ее, сами повезли его в больницу в 

<

адрес>.

Во время драки с их стороны ни у кого не было палок и оружия.

ФИО1, как односельчанина, он может охарактеризовать исключительно с 

<

данные изъяты> стороны. Он не редко беспричинно избивает людей, творит, что хочет. Однако те не жалуются, так как не хотят связываться и расстраивать их отца. Он постоянно трудится не покладая рук и здоровья у него нет. Мать ФИО1 постоянно покрывает сына. Почти все село, в том числе и его родственники не могут дождаться, когда он успокоится.

Свидетель ФИО6 Н.А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым они проживают в одном селе. До произошедшего она его не знала и неприязненных отношений между ними не имеется. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 22 часа 30 минут к ее супругу ФИО31 приехал на автомобиле его брат ФИО6 В.В. со своими друзьями, из которых она знает только Ф. Супруг приглашал их зайти в дом. Но они отказались и остались стоять около своего автомобиля за воротами. Она ушла в баню мыться, а когда вернулась и вышла за ворота, посмотреть, что там делают ребята, то увидела, что началась драка. Около автомобиля 

<

данные изъяты> дрались ФИО6 В. и М.А. К ним направился Ф. Сделав несколько шагов, его сзади за капюшон дернул ФИО1. От этого Ф. упал на спину, а ФИО1 начал его пинать по голове. Ф. пытался встать на колени, просил успокоиться. Рядом с ними больше никого не было. Бросал ли ФИО1 Ф. песок в глаза, она не видела. Когда уже завязались два очага драки, из автомобиля ФИО20 вышли еще люди и вся драка переместилась за этот автомобиль. Однако ФИО1 и Ф. оставались на том же месте по правую сторону от автомобиля в канаве. Подсудимый пинал Ф. и тот в буквальном смысле слова зарычал и закричал «Глаз!!». В это время один из двоих парней, приехавших с братом супруга, не принимавших участие в драке, взял доску из под ворот и разбил ей стекло на автомобиле ФИО20. Только тогда драка остановилась. ФИО20 и кто с ними был сели в свой автомобиль и уехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Она подошла к Ф. и попыталась его довести до двора. Он кричал от боли в глазу и просил вызвать скорую медицинскую помощь. В это время, когда они с Ф., ее супругом и его братом стояли около двора, внезапно подбежали ФИО20 с досками. М.А. ударил супруга и Ф. по плечу. Затем разбил стекло в автомобиле ФИО6 В.В.. Во время драки ножей и палок у супруга, ФИО6 В.В. и его друзей она не видела. Она только слышала, как ее супруг во время драги кричал и просил «Дайте мне топор, дайте мне нож!!». Но она его просьбы не выполнила.

За стоящим автомобилем было темно и вся драка переместилась туда. Поэтому она плохо видела, кто с кем дерется. Видела только, что на земле лежали ее супруг и Ф. Когда били ее супруга, ФИО1 и Ф. оставались за автомобилем. Кроме них там никого не было. Когда драка переключилась на ее супруга, она больше ни за кем не смотрела и ничего не видела. 

Впоследствии при дополнительном допросе по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО6 Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ее супруг шел через парк в центре села. Там находились братья М.А. и ФИО1 и К. Между супругом и К. произошел конфликт. Она шла позади супруга и не дала этому конфликту продолжится. Они с П. ушли домой. Позже эти молодые люди приезжали к ним домой на мотоцикле на разборки. К. требовал позвать ему ее сына ФИО118 Она уговорила супруга не конфликтовать с ними и зайти домой. Когда она заходила в калитку, в нее кто-то кинул камень. Об этом она сообщила участковому. Всех их вызывали в сельсовет для получения объяснений. К. вел себя очень агрессивно и кидался драться. К. расстегивал куртку и показывал порез на груди, из которого текла кровь. При этом говорил, что это его порезал П. На лице у него никаких повреждений не имелось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она доводится супругой потерпевшего. О случившемся ей известно со слов ее супруга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ф. сказал ей, что поехал в гараж к друзьям. Примерно в 23 часа 30 минут он ей позвонил и сказал, что ему выбили глаз и попросил приехать в больницу. Когда она приехала, супруг находился уже там. Его осмотрел врач, сказал, что это гематома и отправил домой. На следующий день утром Ф. снова пошел в больницу на прием к хирургу, который также сказал, что серьезных травм нет. К вечеру из глаза пошла кровь. Но в больницу супруг ехать не захотел. Уже к полуночи боль сильно обострилась, и тогда они вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала его в больницу. Там сделали рентген, по результатам которого супруга направили в 

<

адрес> на госпитализацию. В ту же ночь Ф. отвезли в областную больницу, где уже утром прооперировали. Сказали, что шансов восстановить глаз у Ф. не имеется. После случившегося подсудимый ни разу к ним не приходил, не извинялся и не пытался загладить причиненный вред.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, расположенный на 

<

адрес> к своим знакомым. Там находились Свидетель №7, ФИО30, Ф. и Свидетель №3. Позже, в вечернее время, они все вместе решили съездить в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО30 к его брату. Приехав в 

<

адрес> к П.., они все вместе стояли около его дома и разговаривали. Пистолетов и ножей у них не было. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому подробности произошедшего он не помнит. Когда мимо проезжал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, ФИО6 В.А. крикнул им, что они тут ездят. Автомобиль остановился и из него вышел парень, с которым у ФИО6 В.А. завязалась драка. Позже начал драться и Ф. Кто с кем конкретно дрался, он не видел. С их стороны в драке принимали участие трое человек: ФИО30, ФИО6 А.В. и Ф. Он участия в драке не принимал, а только хотел разнять всех. На улице было уже темно. Однако видимость была нормальная, поскольку было освещение. Очаги драки разделились на две части. ФИО1 дрался с Ф. А братья ФИО6 дрались с М.А. и его приятелями чуть подальше. Вся драка длилась примерно 15-20 минут и чтобы она прекратилась, он взял доску и разбил ей заднее стекло в 

<

данные изъяты> черного цвета. Драка прекратилась. Парни на черной 

<

данные изъяты> сели и уехали. В автомобиле ФИО6 В. они разбили стекло. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с приятелями Ф., ФИО6 В.В., Свидетель №3 и Свидетель №6 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> к брату ФИО6 В. на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> и под его управлением. На улице было уже темно. Он сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку до этого еще в 

<

адрес> употреблял спиртное. Приехав к П.., они стояли все с ним около ворот его дома, разговаривали и употребляли спиртное. К ним выходили также супруга П.. и его сын. Когда к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> Черного цвета, к нему подошли ФИО6 В.В. и Ф. Из автомобиля вышли двое мужчин. Через некоторое время он услышал крики и увидел, что началась драка. ФИО6 В. дрался с одним парнем. А чуть дальше Ф. пинал другой парень. Он же даже и не пытался ввязаться в драку, поскольку был очень пьяный и не смог бы драться. Когда драка закончилась, парни на черной 

<

данные изъяты> уехали. Он подошел к Ф., который лежал на земле и увидел, что у него на все лицо было в крови и он держался за глаз. Они пошли к дому, где супруга П. помогла промыть глаз и вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО6 В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в автосервис, расположенный на 

<

адрес>, где находился его автомобиль. Ему позвонил его брат П. и предложил приехать к нему в гости в 

<

адрес>. Он, в свою очередь, предложил съездить с ним в гости к брату своим приятелям, находившимся в автосервисе: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 и Ф. На что те ответили согласием. Приехав в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, они остановились около ворот дома передней частью автомобиля к воротам. К ним вышел брат П. и они все вместе стояли и разговаривали друг с другом около автомобиля. Мимо них по дороге медленно проехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета. Проехав квартал, этот автомобиль вернулся и проезжая мимо них остановился. Он крикнул: «Вы кого-то ищете?». В автомобиле за рулем находился, как он позже узнал, М.А.., а рядом на пассажирском сиденье сидел его брат ФИО15. Тогда из автомобиля вышел М.А. и между ними завязалась словесная перепалка, поскольку М.А. не понравился его вопрос. Вскоре к ним подошел Ф. В это время из автомобиля вышел ФИО15. Они с братом внезапно кинули им с Ф. в лицо песок, от чего он на какое-то время потерял ориентацию. Это время он увидел, что ФИО15 напал на Ф. и начал его избивать, нанося удары по голове. М.А. ударил его (ФИО6 В.В.) в лицо и между ними завязалась драка. Ему на помощь подбежал брат П. В это время из черной 

<

данные изъяты> вышли еще люди и начали драться с ним и с братом. Однако он видел, что к Ф. и ФИО15 никто больше не подходил. Последний продолжал один наносить удары Ф. Драка между ними длилась примерно 5 минут. Ему М.А. разбил нос и он зашел во двор дома, чтобы промыть глаза от песка. Когда вернулся, драка уже прекратилась и ФИО20 со своими приятелями уже уехали, а у него в автомобиле было разбито стекло. Никаких ножей и палок у них не было и у Ф.. в том числе. Ножом Ф. никого не ударял. Все произошло очень быстро. Все происходящее очень хорошо видели супруга брата – ФИО6 Н. и их сын – ФИО118 Во время драки Свидетель №3 спал в автомобиле и из него не выходил. Свидетель №6 и Свидетель №7 также не дрались, а только пытались разнять всех. Несмотря на то, что на улице уже было очень темно, но все, в том числе и лица, можно было хорошо разглядеть.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в автосервис на 

<

адрес>, где он ранее работал, приехал ФИО6 В. и предложил съездить с ним к его брату в 

<

адрес>. Они поехали вместе с Свидетель №7, Свидетель №6 и Ф. Приехав в 

<

адрес> на автомобиле ФИО6 В., они остановились около ворот дома П.., вышли и стояли перед домом и общались, выпивали спиртные напитки. Он запьянел, сел в автомобиль ФИО6 В. и уснул. Проснулся от звука разбитого стекла. Вышел и увидел, что у Ф. лицо было все в крови и он держался за глаз. Ему рассказали, что произошло. Однако самой драки и кто в ней участвовал, он не видел.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером они отдыхали вместе с ФИО15, М.А.., Ж., К. и С. в парке позади 

<

данные изъяты> сельсовета, пили пиво и общались. Когда мимо них проходил П.., то он начал к нему придираться. Между ним и П. произошел конфликт. Но драки между ними не было и П. ушел домой. Ему известно, что после случившегося М.А. приезжал к П. домой. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он тоже ушел домой. Позже, когда они находились с матерью дома вдвоем, к ним прибегал П. и ругался. Но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он уснул и что происходило, он не помнит. На следующий день утром к ним домой приходил П. с участковым Свидетель №10 и сказали, что вечером произошла драка и что якобы он принимал в ней участие. Но он им ответил, что вчера вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, полученные от него в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО32 в судебном заседании не подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что протоколы допроса он не подписывал и имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. 

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи в протоколе допроса ФИО32 эксперту по представленным материалам для исследования не представилось возможным. 

Между тем, оценивая и сопоставляя показания ФИО32, полученные от него на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий, значительно влияющих на доказательства по делу и берет в основу показания, полученные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6 Н.А. несовершеннолетний свидетель ФИО118 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родителями находился дома в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут к ним приехал его дядя ФИО6 В.В. со своими друзьями, которых он ранее не знал, на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета. Они с отцом встретили их около ворот. Отец, дядя и его приятели стояли около дома и разговаривали. Он находился рядом с ними. Отлучался ненадолго, сказать матери, что приехали гости. Мимо них по дороге проехал автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, за рулем которого находился М.А. и остановился. В это время он зашел во двор. Когда вернулся, то услышал, что М.А. очень грубо разговаривает с ФИО6 В.. Тогда Ф. пошел в сторону ФИО30, узнать, что произошло. Внезапно между ними началась драка. В это время подошел ФИО15, одетый в камуфлированную куртку. Он одернул за капюшон Ф., от чего тот упал на спину. Он пытался встать на колени. Но у него не получалось. ФИО15 бил его по голове руками, а потом пинал ногами. После чего Ф. будто отполз за машину 

<

данные изъяты>. Когда отец направился заступиться за дядю ФИО6 В., сзади с правой стороны из автомобиля 

<

данные изъяты> выбежали Ж. и К.. Когда они повалили отца, он побежал к нему на помощь. Тогда выбежала его мать ФИО6 Н.А., и чтобы обезопасить его. М.А. в то время уже отошел от отца. Тогда он одернул К. за куртку и начал поднимать отца. Увидел, что в это время К. на него (ФИО118.) замахнулся палкой, то есть оторванным неподалеку штакетником. Подбежала его мать -ФИО6 Н.А. и он не ударил. Ф. находился также с ФИО15. Он был как скрюченный. Не мог даже встать. Он кричал «Глаз!!!». Тогда К. перекинулся к Ф. и нанес также ему несколько ударов. Но по голове не бил. И он подошел к Ф. уже после того, как тот начал кричать «Глаз!!». К., как перестал бить отца, кидался от одного участника драка к другому. Конкретно он больше никого не бил. Мать кричала и пыталась всех успокоить. Когда Ф. кричал, ФИО15 находился рядом и продолжал бить. Ф. не отбивался и был не в состоянии этого делать. Он находился на коленях и держал голову. Больше никто из автомобиля 

<

данные изъяты> не наносил удары Ф. Внезапно из под ворот взял доску человек, приехавший с ФИО6 В., которого он не знает и разбил стекло в автомобиле 

<

данные изъяты>. Тогда М.А. сел в свою машину и уехал. Остальные в машину к нему не садились, а побежали в сторону магазина. Тогда они с матерью завели отца во двор и в баню, чтобы умыть его. Потом побежали к Ф. и могли ему встать. Он кричал от боли. Они пытались завести его в баню и промыть глаз. Но он отказался. Его посадили в автомобиль. Кровь у него была только на лице. Когда они были во дворе, М.А. разбил стекло в автомобиле 

<

данные изъяты>. Кроме деревянных палок никто никаких предметов оружия не использовал. Пистолетов и ножей ни у кого не было. После всего Ф. повезли в 

<

адрес> в больницу на машине ФИО6 В.. О случившемся родители сообщили участковому и уже около 00 часов их всех допрашивали. 

Когда происходила драка, на улице было уже темно. Однако все было отчетливо видно, поскольку из окон падал свет. Ф. по окончанию драки не гнался за автомобилем 

<

данные изъяты> и не пытался кого - либо вытащить из автомобиля. Он был даже не в состоянии встать и ходить. Ему помогали подняться с земли. Около гравия никаких стычек между К. и Ф. не было. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он доводится отцом К. и дальним родственником подсудимого ФИО1. Он проживает в 

<

адрес>. А в 

<

адрес> у них имеется дом, где в летнее время иногда останавливается после работы его сын К. Сын постоянно проживает с ним. Но когда учится или работает, проживает в другом месте. Отношения у него с сыном очень хорошие. Даже если он не дома, то постоянно с ним поддерживает связь и созванивается. Узнает даже у хозяйки квартиры, которую он снимает в 

<

адрес>, о жизни сына. О произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драке он знает только со слов сына. К. рассказывал, что он ехал на автомобиле с ФИО60 и их кто-то остановил. В это время он спал и проснулся от удара, когда разбили стекло в автомобиле. Больше он ничего не видел и не рассказывал. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ФИО1 он доводится родственником. В летнее время он подрабатывал на полях в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Ж. после работы собрались с поля поехать в 

<

адрес>, где жили на квартире. Пошли в парк, расположенный в 

<

адрес>, где от ФИО1 узнали, что его брат М.А. едет в 

<

адрес> и собрались доехать с ним. Пошел дождь и они в будке, расположенной за сельсоветом, ждали, когда он закончится, распивали спиртное. С ним там находились Ж., Н. и ФИО15. В это время мимо проходил П. и со всеми поздоровался. Он подошел и у него с Н. произошел конфликт. При этом Ж. высказал ему также свои претензии по поводу поведения его сына. Пообщавшись, П. ушел. А он и Ж. пошли к его родственнику, поскольку до отъезда в 

<

адрес> было еще время. Когда шли, им встретился участковый. Он сказал, что на них написали заявление. Одел ему наручники и повел в сельсовет. В сельсовете присутствовали Ж., М.А и ФИО15. Когда его отпустили, они сели в автомобиль М.А. и поехали к его супруге, с которой он хотел попрощаться перед отъездом на службу. После этого они поехали по центральной улице 

<

адрес>, где около дома П. на дорогу вышел какой-то мужчина и начал тормозить машину. М.А. остановился и вышел из автомобиля. Около дома П. находилась толпа народа. Тот мужчина начал предъявлять претензии, что машина мимо ехала очень медленно. Потом этот неизвестный мужчина побежал к своему автомобилю и достал оттуда пистолет. Вернулся и приложил пистолет к лицу М.А., при этом спросив, не страшно ли ему. Потом сразу ударил М.А. по лицу два раза, от чего тот упал. Тогда с машины вышел ФИО15 заступиться за брата. Со стороны дома П. к ним ринулась вся толпа. Он из автомобиля выходил самый последний. Впереди на пассажирском сиденье оставался сидеть несовершеннолетний Т. – младший брат М-вых М.и А.. Когда он (К.) вышел из автомобиля, на него набросился мужик с ножом и воткнул его в грудь. Он очень напугался, что его зарежут. Поэтому взял первое, что попалось ему под руку – гравий, кинул тому мужчине в лицо и ударил его по лицу с правой руки. Как позже он узнал, это был Ф. После удара Ф. отошел. Потом он услышал, что на них стали травить собаку и какой-то женский голос. После этого кто-то крикнул «По машинам!». Они все сели в машину и начали трогаться. С его стороны кто-то открыл заднюю дверь, как он увидел Ф., и стал его тянуть наружу за куртку и ударили кулаком в лицо, от чего рассек бровь. Однако ему удалось вырваться и они уехали. Перед глазами у него все плыло. Все его приятели в автомобиле были тоже побитые. У ФИО15 с головы текла кровь. Когда приехали домой к ФИО20, их мама обработала ему рану на груди. ФИО12 и М. забрали к участковому из-за драки. А он остался у ФИО20 дома и уснул. Когда вернулся М.А.., сказал, чтобы он ехал домой. Они с Ж. добрались до центра села и уехали на такси в 

<

адрес>. После произошедшего еще неделю болели ребра. Ножом его ударил Ф. Ранее не предварительном следствии он давал другие показания, так как следователь ему сказал, что если будет говорить о том, что кидал песок в глаза Ф. и бил его, то его посадят. Он очень напугался и дал показания, что ничего не видел. Следователям он говорил, что у него имеется ножевое ранение и болит грудь. Однако они никак не отреагировали. И участковому он тоже говорил о ножевом ранении. Однако тот сказал, что не нужно поднимать шум из-за обоюдной драки, так как они проживают в одной деревне. Поэтому его никто не направлял на медицинское освидетельствование. Самостоятельно он также не обращался за медицинской помощью. Думал, что все пройдет само по себе и рана заживала. Родители не видели его раны. Он им ничего не говорил. Раны видел только Ж. Отца он увидел после случившегося только через полторы недели. Родителей не хотел расстраивать. Поэтому ничего не говорил. Сообщил о случившемся совсем недавно и рассказал всю правду. 

В связи с расхождением в показаниях, данных К. на предварительном следствии и в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные К. на предварительном следствии (т.№ л.д.№).

К. показывал, что он проживает совместно со своими родителями: отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мамой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет и не имел. Не работает, в связи с тем, что обучается на третьем курсе индустриального техникума в 

<

адрес>. Среднее общее образование он получал в средней школе 

<

адрес>. К уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался. На учете в ПДН отдела полиции не состоял и не когда не доставлялся. В ДД.ММ.ГГГГ он и его родители проживали в 

<

адрес>, после чего они переехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него много родных, также там проживают его братья ФИО15 и М.А.. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где работал на бахчевых культурах вместе со своим братом Ж.. Около 19.00 часов пошел дождь и они направились в парк, расположенный в центре 

<

адрес>, где они встретили своих ранее знакомых Н., и ФИО1, который является ему родственником. Они стали распивать спиртное в виде пива и портвейна. Он сильно опьянел, так как устал. В ходе распития спиртного к ним в парк пришел П. по кличке «

<

данные изъяты>», с которым у Н. и ФИО1 произошел конфликт. Он стал заступаться за своих друзей. Далее к ним подъехал М.А., который является родным старшим братом ФИО1 и стал говорить, чтобы они расходились. После П. ушел к себе домой, а Н. ушел домой к своей супруге. Он и Ж. направились на остановку, так как М.А. пообещал им, что довезет их до 

<

адрес>. Придя на остановку с Ж., они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, ближе к 23.00 часам, подъехал М.А. на черной 

<

данные изъяты> и попросил их присесть в автомобиль. В салоне автомобиля за рулем находился М.А.. На переднем пассажирском сиденье находился Т.. Он сидел за спиной водителя М.А., а за спиной Т., то есть с правой стороны сидел ФИО1. ФИО13 между ними сидел Ж.. Он, сидя в автомобиле, уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После он услышал крики Т., который толкал его в автомобиле и сказал, что все дерутся. Он выбежал из автомобиля со стороны водительской двери заднего пассажирского места, и направился с задней части автомобиля на противоположную сторону дома, где проживает П.. Там он увидел, что на земле лежал мужчина. Кто именно он не видел, но он видел, что его били ногами. После чего к нему кто - то подбежал сзади и обхватил его за шею, и нанес ему один удар в область лица, после которого он упал на землю. Тот, кто наносил ему удар, был сзади. Поэтому кто это был он не знает, так как он сразу же от него отошел. А он поднялся и побежал во двор рядом стоящего дома, так как был напуган. Когда он убегал, то слышал, что ко то кричит «бежим». Так он добежал до другой улицы, где его на автомобиле встретил М.А.. В салоне уже сидел ФИО1, Т., и Ж.. После они проехали в дом к ФИО20, где он лег спать и проснулся только на следующий день, когда сразу же направился в 

<

адрес> на учебу. О том, что в ходе произошедшей драки одному из участвующих молодых людей причинен тяжкий вред здоровью он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Может еще раз указать, что он никому ударов не наносил. По лицу ни ногами ни руками он никого не бил. Также поясняет, что при нем никаких предметов похожих на металлическую монтировку и деревянную палку не было. Он не видел, были ли похожие предметы у ФИО16, и Ж.. При драке ни у кого он не видел каких-либо ножей и пистолетов. 

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля К. показывал, что к ранее данным показаниям ему дополнить нечего и он на них настаивает. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в 

<

адрес> когда произошел конфликт М.А. и ФИО1 с неизвестными лицами. Он изначально спал в машине М.А., и не видел из-за чего произошел конфликт, и кто первым начал кого бить он не видел. Вышел из машины уже в конце драки и его кто-то ударил кулаком по лицу и все. Никто ножом его не бил, и он никого не бил, тем более по лицу, или в правый глаз. Ф. он не знал до этого, и видел уже после произошедшего. В процессе разбирательства он его видел, и может с точной уверенностью сказать, что его он не бил, и он его тоже не бил, никаким ножом не угрожал. В процессе конфликта он никаких телесных повреждений в виде колото-резанных ране не получал. Почему ФИО1 пояснил, что Ф. на него кидался с ножом, и он ему кинул песок в глаза, и два раза ударил ему в правый глаз он не знает, но утверждает, что он такого не делал. Считает, что возможно он хочет свалить вину на него, так как он с М.А. его просили сказать, что если его вызовет следователь и спросит, чтобы он подтвердил это, сказав что бил кого то и кидал в глаза песок когда защищался якобы от ножа. Но он говорит так, как было на самом деле. Никого он не бил, и никакой песок никому в глаза не кидал. Так же хочет пояснить, что не желает проведение очной ставки с ФИО1, так как ФИО16 могут оказать на него психическое и физическое воздействие. Просит следственное действие в виде очной ставки не проводить, ради его безопасности (том № л.д. №).

Оценивая показания К., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и берет за основу показания, полученные от него в ходе предварительного следствия. Каких либо нарушений при допросе К. в качестве свидетеля на предварительном следствии не установлено. В протоколах допросов К. собственноручно написал, что показания записаны с его слов и им прочитаны. Факт наличия ножевых ранений у К. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта не подтверждается какими - либо объективными данными. За медицинской помощью он не обращался. Его отец также не указывал на наличие ножевых ранений у сына, несмотря на то, что они нередко встречаются или общаются по телефону. А после случившегося виделись друг с другом и общались через неделю. 

Показания К., данные им в судебном заседании, опровергаются и показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля У., который пояснил, что он работает следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ и он по нему проводил расследование. В качестве свидетелей им поочередно допрашивались отец ФИО2 и сын К. в кабинете следователя ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу. К. разъяснялись все его права и обязанности. Ранее он допрашивался другим следователем. После допроса ФИО1 его вызвали повторно и он подтвердил ранее данные им показания. Ему задавался вопрос, почему же ФИО1 дает такие показания? На что К. пояснил, что М-вы его уговаривают дать другие показания. По данному факту никакой поверки не проводилось. Ему неоднократно звонил ФИО2 – отец К. и говорил, что он опасается за своего сына, что тот в суде даст показания, не соответствующие действительности и оговорит себя, поскольку на него постоянно оказывает давление ФИО1. У него даже имеется телефонная переписка с ФИО2 по этому поводу. По телефону он спрашивал у отца, действительно ли были у К. ножевые ранения, нанесенные Ф. На что тот ответил, что от Ф. сын никаких ударов не получал. Для устранения противоречий он хотел провести очную ставку между К. и ФИО12 и М.. Однако К. просил этого не делать, поскольку опасался психологического давления на него с их стороны.

Он же сам никакого давления на К. не оказывал и не вынуждал давать какие-либо конкретные показания на предварительном следствии. Никакой заинтересованности у него в этом не имеется. 

Кроме того, показания свидетеля К. опровергаются и показаниями подсудимого ФИО1, полученными от него в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Так, в судебном заседании К. утверждал, что ФИО6 В.В. поднес пистолет к лицу М.А.., как только тот вышел из автомобиля и после того, как Ф. нанес ему ножевое ранение, он продолжал его преследовать, пытаясь вытащить из уже тронувшегося автомобиля, нанося при этом удары. В то же время, ФИО1 в своих показаниях указал, что драка между ФИО6 В.В. и М.А. началась после удара ФИО6 В.В. кулаком по лицу М.А.., при этом не указывая на использование пистолета, а также то, что К. из автомобиля пытался вытащить ФИО6 В.В., а не Ф.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он работает главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела 

<

адрес>. О произошедшей драке ДД.ММ.ГГГГ он толком ничего не знает. В отношении ФИО15 он действительно выдавал характеристику. С. проживает в 

<

адрес>. Он обучался в индустриальном колледже. По просьбе директора он беседовал с С. по поводу его пропусков занятий. Охарактеризовать его он может, как скрытного человека. Воспитывался он в неблагополучной семье. Родители ему должного внимания не уделяли.

Молкумбаев М. воспитывался в благополучной семье. Родители у него индивидуальные предприниматели и занимаются сельским хозяйством. Он помогает родителям. Иногда у него бывают стычки с односельчанами. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений. Конкретные даты он не помнит. Были жалобы по поводу угона автомобиля у ФИО452 примерно четыре года тому назад. Когда ФИО15 трезвый, он справедливый. А когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то очень вспыльчивый. Родители очень трудолюбивые, сотрудничают с администрацией. Мать возглавляет Совет женщин при администрации.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО36, полученные от него на предварительном следствии (том № л.д. №). ФИО36 показывал, что в настоящее время работает в должности главного специалиста 

<

данные изъяты> территориального отдела муниципального образования 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> проживает гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 

<

адрес> Проживает с родителями С., которые постоянного источника заработка не имеют, злоупотребляют спиртным. С. зачастую представлен самому себе, должного воспитания не получил, легко поддается чужому влиянию со стороны старших товарищей. По характеру скрытный, без инициативный, ведомый, не имеет собственного мнения, легко может пойти на поводу у более сильных личностей, не задумываясь о последствиях.

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что про драку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рано утром он уехал в 

<

адрес> и вернулся в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ вечером. О драке он знает только с слов ФИО15. К нему приезжали ФИО15 и М.А. и просили, чтобы он дал показания, что он видел. Но он в эти дни не присутствовал в селе. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Административным участком его обслуживания является, в том числе, 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил П. и сообщил, что у него с К. произошел конфликт в парке и тот его оскорбил. В тот же день он пригласил к себе в кабинет К. и отобрал у него объяснение. Позже, около 23 часов 00 минут ему позвонил П. и сообщил, что около его дома произошла драка. Всех пригласили в сельсовет для опроса. Пришли ФИО15 и М.А.. и П.., ФИО6 Н.А., их сын ФИО118 Ф. не было. Присутствующие пояснили, что к П. приезжал брат с друзьями из 

<

адрес>. Когда они находились около дома, мимо проезжали М.А. и ФИО15 Между ними произошел конфликт, который перешел в драку, в которой Ф. повредили глаз. Через несколько дней судебный медицинский эксперт Б. дал заключение, что Ф. причинен тяжкий вред здоровью. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> нее имеется в собственности дом, в котором она зарегистрирована. В ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни кто-либо другой в этом доме не проживал. Кто проживает в доме напротив, она также не знает, поскольку ни с кем особо не общается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот дом она сдавала женщине с двумя детьми.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сторожил бахчи неподалеку от 

<

адрес>. По соседству с ним бахчи сторожил С., к которому приезжали сотрудники полиции и увозили его примерно на 1 час. Потом его увозили еще на два часа. В связи с чем, все это происходило, он у С. не интересовался. Приезжала ли к С. какой либо конкретный автомобиль, он не помнит. Как и не может вспомнить, приезжали ли к нему молодые люди с азиатской внешностью. Сотрудники полиции у него по этому поводу отбирали объяснение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, полученные от него на предварительном следствии (т.1 л.д.235-237).

Свидетель №12 показывал, что в настоящее время сторожит бахчи в 

<

адрес> у ФИО475 и ФИО476. С ним так же сторожит бахчи С., местный житель. Так, несколько дней назад, к С. приезжали, как он понял его знакомые из 

<

адрес>. На какой они были машине он не знает, так как было темно и он не разглядел. Они были крепкого телосложения, на вид около 20 лет, азиатской внешности. Они сели в машину с С. и о чем - то говорили. О чем именно он не знает, и ему С. ничего не говорил о содержании разговора. Сколько было именно там человек - не знает, но из автомобиля выходили двое. Больше пояснить нечего.

В судебном заседании Свидетель №12 частично подтвердил, ранее данные им показания. Показал, что когда его опрашивали сотрудники полиции, С. его спросил, помнит ли он, что к нему приезжали такие-то люди. На что он ответил, что помнит. Поэтому так все и записали. Он не согласен со временем составления объяснения, указанным в протоколе, поскольку объяснения от него отбирались поздно вечером, когда стемнело. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она снимала дом у Свидетель №9. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала: 

<

адрес>. Что происходило около дома П. ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не знает. Знает по разговорам, что там была ли большая драка. В тот вечер она находилась в гостях у матери ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, так как пришла проведать брата. Когда выходила во двор, то слышала, что на улице был какой-то шум и крики. Вернувшись в дом, она сказала матери, что там идут в центре какие-то разборки. Около какого конкретно дома это происходило, она не знает. Была ли там большая драка, она также не знает. Она слышала мужские крики и нецензурную брань. Мать вышла за ворота, но дальше не ходила. Примерно через 5 минут она вернулась, так как брат был пьяным и они сидели около него и сказала, что там дерутся. Но кто и с кем, ничего не говорила. Дом П. находится примерно через 7 домов от матери и на противоположной стороне.

В связи с показаниями свидетеля ФИО38, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО9, поскольку они в полной мере противоречат показаниям выше названного свидетеля. В частности, что в тот вечер в ее доме с ней находилась и ее сестра и они с ней выходили за ворота на улицу посмотреть, кто там дерется. В том числе, что она ходила провожать сестру в сторону дома П., где видела ФИО6 Н.А. рядом с домом и беседовала с ней. Кроме того, ее показания противоречат и показаниям других свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения в части указания на то, что после окончания драки никакой автомобиль от дома П. не отъезжал. В то время, как все свидетели утверждают, что после окончания драки браться М-вы и их приятели уехали на черной 

<

данные изъяты>. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- рапортами УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило заявление от Свидетель №1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности М.А. и М. и других лиц, причастных к избиению ее супруга Ф., в результате которого он полностью потерял зрение на правый глаз (т.№ л.д.№);

- заявлением Свидетель №1 на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности М.А., М. и других лиц, причастных к избиению ее супруга Ф., в результате которого он потерял зрение на правый глаз (т.№ л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, который произведен на участке местности по адресу: 

<

адрес> соблюдением требований УПК РФ. В т.ч. были осмотрены деревянные доски и элементы разбитого стекла. Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к материалам уголовного дела (т.№ л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, согласно которого Ф. опознал ФИО1 как лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ. удары в лицо, в результате которых он получил неизлечимую травму правого глаза (т.№ л.д.№);

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., проведенных с участием потерпевшего Ф., в ходе которых он детально показал на местности около дома № по ул. 

<

адрес> место и механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (т.№ л.д.№; т.№ л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля ФИО118., в ходе которого он детально изложил и показал механизм нанесения Ф. телесных повреждений ФИО1. Полученные в судебном заседании показания от ФИО118 в полном объеме соответствуют сведениям, содержащимся в вышеуказанном протоколе (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.,

<

данные изъяты> лет имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 года. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.№ л.д.№). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания эксперта Б., полученные от него на предварительном следствии. Так Б. показывал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО40, по результатам которой выдал ДД.ММ.ГГГГ заключение под номером №. Выводы, данные по экспертизе полностью подтверждает. По поводу механизма причинения телесных повреждений причиненных Ф. в виде 

<

данные изъяты>, может пояснить, что они получены в период времени соответствующий обстоятельствам дела, и были получены от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого глаза. Тупым твердым предметом может быть любой твердый предмет, которым может являться как рука, так и нога, и причинения указанных телесных повреждений путем ударного воздействия кулака или ноги в область правого глаза не исключается (т.№ л.д.№). 

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, облечены в необходимую процессуальную форму, объективно отражают фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не содержат существенных противоречий между собой и признаются судом достоверными.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит совокупность собранных по делу доказательств достаточными для признания вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа находясь у дома № по ул. 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ф., нанес ему множественные удары ногами и руками по голове, в том числе в область правого глаза. 

В результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого, твердого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему Ф. при нанесении ударов в жизненно-важный орган – голову телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, и относился к этому безразлично, т.е. действовал умышленно по мотиву злости. 

Данные выводы следуют из показаний потерпевшего Ф. Показания потерпевшего Ф. стабильны, последовательны, детальны. Судом не установлены основания к оговору подсудимого ФИО1 потерпевшим. Показания потерпевшего Ф. подтверждены остальной совокупностью доказательства, а именно: показаниями свидетелей П., ФИО118., ФИО6 В.В., Свидетель №7, Свидетель №6, Н., К. и письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от ударов ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей М.А.., Т.., Ж. Они опровергаются совокупностью представленной стороной обвинения доказательств. Суд полагает, что дача таких показаний указанными свидетелями вызвана желанием помочь родственнику и другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, они не последовательны, спутаны и не согласуются между собой, как по очередности событий, так и по участникам конфликта и их действиям, в том числе их расположению на месте в период этого конфликта. 

Не может принять во внимание суд и показания свидетеля М.К.., поскольку она не являлась очевидцем произошедшего конфликта и о случившемся знает только со слов других лиц. Ее показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения в полном объеме. Более того, ее позицию суд расценивает, как способствование избежанию ее сыном ФИО1 ответственности за содеянное. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания свидетеля ФИО42, поскольку она также не присутствовала во время конфликта и о случившемся знает только со слов К. и Ж. Нанесение ножевых ранений Ф. К. не подтвердилось в судебном заседании. 

Показания остальных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1, допрошенными по уголовному делу свидетелями. Тем самым опровергаются доводы подсудимого ФИО1 его защитника Зинченко Г.А. о непричастности к подсудимого к совершению преступления. 

Расследование по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности. Судом не установлено нарушение конституционных и процессуальных прав, законных интересов подсудимого ФИО1. Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, полученными от него на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании и расценивает их как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, наличие заболевания 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО10 на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (т.№ л.д.№). Состоит на 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.№ л.д.№). Судимости не имеет (т.№ л.д.№). 

По месту жительства участковой службой характеризуется 

<

данные изъяты>. Ранее привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ. В настоящее время судимость погашена. Также привлекался к административной ответственности по № главе КоАП РФ. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. Однако замечен в употреблении алкоголя. Со стороны жителей 

<

адрес> на его поведение поступали неоднократные жалобы. По характеру лживый, грубый, вспыльчивый (т.№ л.д.№).

Администрацией 

<

данные изъяты> территориального отдела 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>. Проживает совместно с родителями. Не трудоустроен. Помогает вести родителям личное подсобное хозяйство. Замен в употреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Поддерживает отношения с товарищами, младше него по возрасту и оказывает на них отрицательное воздействие. По характеру лживый, дерзкий, вспыльчивый. Своим поведением провоцирует конфликты с местными жителями (т.№ л.д.№).

ФИО43, ФИО44,ФИО45 ФИО46, ФИО47 подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны. Однако данные характеристики суд не может принять во внимание, поскольку в них не содержатся сведения о том, кем являются перечисленные граждане по отношению к ФИО10., откуда они его знают. Не указаны и их адреса проживания. Данные характеристики никем не заверены.

Односельчанкой ФИО48 ФИО1. Характеризуется положительно, как общительный, дружелюбный человек, всегда готовый откликнуться на просьбу о помощи. Дома помогает родителям. У односельчан пользуется авторитетом.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, проявлению агрессии. В содеянном не раскаялся и не пытался каким – либо образом загладить причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1, предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы, исключающее применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции названной статьи в виде лишения свободы. 

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Как следует из искового заявления, потерпевший просит взыскать компенсацию морального и материального вреда с ФИО7, в то время как подсудимым является ФИО1. Таким образом, гражданским истцом заявлены исковые требования к неизвестному лицу, не являющемуся стороной по делу. Не указан и точный адрес ответчика. Кроме того, из представленных Ф. документов, подтверждающих несение расходов на лечение не возможно установить, назначались ли ему врачом лекарственные средства в связи с полученной травмой, приобретение которых подтверждают представленные чеки. Не представлены и документы, подтверждающие обоснованность несения расходов на топливо и взаимосвязь этих расходов с совершенным преступлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска Ф. без рассмотрения, с разъяснением ему права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление Ф. к ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему Ф. его право на обращение с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.