№ 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Гришаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СА к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 СА обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес>, д. ? 

<

адрес>, когда автомобиль, под управлением ФИО2 резко сорвался с места и направился в ее сторону, прибавляя скорость. В результате противоправных действий ответчика она повредила 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью врача приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении истец привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, ей назначен штраф 500 руб. Данный факт истцом не оспаривается. Она перешла дорогу в неположенном месте, но водитель не имел права давить ее и причинять вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 СА исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал инструктором. Когда разворачивался, резина забуксовала, разогнался и тронулся. Есть пешеходный переход, намерений сбить не было.

Выслушав истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, считающего иск законным и подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 час. на 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/Klan», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 СА, которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СА признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.44 часов на 

<

адрес>, д. ? 

<

адрес> нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения, перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, ответственность за которое преду4смотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП пешеход ФИО1 СА обратились в приемный покой ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 СА на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации у гр. ФИО1 СА имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается, что также подтверждается записью дежурного врача приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием и др. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ст.1101 ГК РФ говорит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пункт 32 Постановления учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив изложенное и применив вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Размер денежной компенсации морального вреда, суд определяет в сумме 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиий разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения ответчика, а также наличия вины, в том числе и самого истца в данном ДТП.

Поскольку ФИО1 СА при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 СА к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 СА в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 СА - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С.Чернов