Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания « Опора» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 28.11.2016 г. в 07 час. 30 мин. на 12км. Трассы Липецк-Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и Мазда Протеже г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). Виновным был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Страховая группа «УралСиб». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. 19.12.2016г. СГ «УралСиб» произвела выплату в сумме 21873,68 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №14-12ГР/2016 от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 руб., УТС 10300 руб. За оценку уплачено 14000 руб. 11.01.2017г. направил СГ «УралСиб» претензию. СГ «УралСиб» доплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 40426,42 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы за услугу аварийных комиссаров в размере 3000 руб., нотариальные услуги - 2440 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик АО «Страховая компания «Опора» в письменном отзыве просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 12км. Трассы Липецк-

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Мазда Протеже г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). Виновным был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016г. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мазда 3 г/н №, принадлежащий ФИО2 - ПТС 

<

адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г/н № была застрахована по ОСАГО в СГ «УралСиб» полис ЕЕЕ 0354514557, владельца Мазда Протеже г/н №- в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ0391888215.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Установлено, что 19.04.2017 г. между АО «СГ « УралСиб » и АО « Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с АО «СГ «УралСиб», и подписан соответствующий акт. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания «Опора».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В результате ДТП причинен только имущественный вред.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

06.12.2016г. АО "СГ " УралСиб " было получено заявление о страховом случае с пакетом необходимых документов. 

19.12.2016тг. АО "СГ " УралСиб " признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ущерб истцу от ДТП в размере 21873,58 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направил в адрес АО "СГ " УралСиб " претензию и самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №14-12ГР/2016 от 29.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52000 руб., УТС 10300 руб. За оценку оплачено 14000 руб.

Требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения было оставлено АО "СГ " УралСиб " без исполнения.

Коль скоро ответчиком АО «Страховая Компания «Опора» не представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, анализируя заключение ИП ФИО5 №14-12ГР/2016 от 29.12.2016г., приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП. Более того, при ответе на вопросы поставленные судом перед экспертом учтен объем повреждений, который автомобиль истца мог получить в результате заявленного страхового случая. Заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения истцом имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет 62300 руб. (52000 руб. - восстановительный ремонт с учетом износа и УТС 10300 руб.). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40426,42 руб. (62300-21873,58).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертиз в размере 14000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, заявление истцом поступило в АО « Страховая группа «УралСиб » 06.12.2016 г., срок его рассмотрения истекал 26.12.2016 г., 19.12.2016 г. была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения.

11.01.2017 г. к ответчику поступила претензия, доплата страхового возмещения не произведена.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требования о взыскании неустойки обоснованны. 

Неустойка составит: с 27.12.2016 года по 03.03.2017 года: 40426,42 руб. х 1% х 67 дн. = 27085,70 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 40426,42руб. х 50% = 20213,21 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика фактическим последствиям. Коль скоро ответчиком заявлено требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает справедливым размер неустойки снизить до 15000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Суд находит основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в части 1600 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности 48 АА 1003389 от 29.11.2016 года, данная доверенность выдана для участия только в конкретном гражданском деле.

Доказательств необходимости несения нотариальных расходов в размере 840 руб. истцом суду не представлено. Также не подлежат взысканию расходы по договору возмездного оказания услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., так как несение данных расходов не являлось необходимым.

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Всего суд взыскивает с АО « Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 90026 руб., из которых 40426,42 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 14000 руб. расходы по досудебной оценке, 1600 руб. нотариальные расходы, 15000 руб. сумма неустойки, 10000 руб. сумма штрафа, 1000 руб. моральный вред, судебные расходы 8000 руб.

В иске ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты суд отказывает, т.к. общество является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 90026 руб., в части нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2163 руб. 

В иске ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.