РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М., 

при секретаре: Романцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

06.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 514000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 и 3.1.1 кредитного договора и общих условий от 06.10.2014 г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование от 31.01.2017 г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 681468 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 25).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ФИО1 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 514000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6 и 3.1.1 кредитного договора и общих условий от 06.10.2014 г. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование от 31.01.2017 г. о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 21). Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 681468 рублей 78 копеек, из которых: 3608 руб. 35 коп. неустойка за просроченные проценты, 1443 руб. 84 коп. неустойка за просроченный основной долг, 189874 руб. 99 коп. просроченные проценты, 486541 руб. 60 коп. просроченный основной долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 681468 рублей 78 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10014 руб. 69 коп. (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10014 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.10.2014 года в размере 681468 рублей 78 копеек, из которых: 3608 руб. 35 коп. неустойка за просроченные проценты, 1443 руб. 84 коп. неустойка за просроченный основной долг, 189874 руб. 99 коп. просроченные проценты, 486541 руб. 60 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10014 рублей 69 копеек, а всего: 691483 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2017 г.

Судья В.М.Лапина