Дело № 2-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступившей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратился к ООО «Мой» с иском о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 79200,00 руля, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50 % от которого просили взыскать в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» и гражданами ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ГК-41-А-033 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства предусмотренную договором, и принять объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 (шестом) этаже, в блок-секции А, в 1 (первом) подъезде, общей проектной площадью 24,28 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 1200000 руб. (п. 3.2. договора). 

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную стоимость согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справкой о полном расчете, выданной ООО «Мой» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ между цедентами ФИО2 и ФИО3 и цессионарием ООО «Моя Недвижимость» заключен договор уступки права требования цессии, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования к ООО «Мой» на указанную квартиру. Оплата по договору в размере 1290000 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Моя Недвижимость» и цессионарием ФИО1 также был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к последней перешли права требования в отношении указанной квартиры к ООО «Мой». Оплата по договору цессии в соответствии с п. 2 уступки прав требования произведена, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена цессионарием ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, должником в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома слала ФИО1

В соответствии с условиями договора застройщик получает разрешение на ввод объекта и эксплуатацию на позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора). 

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. 

В нарушение условий договор обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок просрочки передачи квартиры составил 120 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Представитель процессуального истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изожженным в исковом заявлении, предъявленных к ООО «Мой», требований к ООО «СК «РЕСПЕКТ» не заявляла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила в порядке ст. 333 ГК снизить размер неустойки до 5%, а также штрафа, в том числе в пользу процессуального истца, снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

Представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой» и гражданами ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ГК-41-А-033 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства предусмотренную договором, и принять объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 (шестом) этаже, в блок-секции А, в 1 (первом) подъезде, общей проектной площадью 24,28 кв.м. Цена договора на момент заключения договора составляет 1200 000 руб. (п. 3.2. договора). 

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатили установленную стоимость согласно п. 3.2 договора, что подтверждается справкой о полном расчете, выданной ООО «Мой» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ между цедентами ФИО2 и ФИО3 и цессионарием ООО «Моя Недвижимость» заключен договор уступки права требования цессии, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования к ООО «Мой» на указанную квартиру. Оплата по договору в размере 1290000 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Моя Недвижимость» и цессионарием ФИО1 также был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к последней перешли права требования в отношении указанной квартиры к ООО «Мой». Оплата по договору цессии в соответствии с п. 2 уступки прав требования произведена, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена цессионарием ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, должником в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома слала ФИО1

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальным истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.3 Договора Застройщик получает разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения застройщиком разрешения Объекта в эксплуатацию. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче квартиры истице не исполнено, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. Однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Истец просила взыскать неустойку за 120 дней просрочки в размере 79200 рублей.

Представленный стороной истца расчет неустойки, составленный исходя из размера ключевой банковской ставки на дату с даты объекта, установленную договором, в размере 8,5% годовых, судом проверен и является арифметически верным, ответчик иного расчета в судебном заседании не представил. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, которые не позволили ответчику своевременно сдать объект в эксплуатацию. 

Представитель процессуального истца возражала против снижения заявленного размера неустойки, полагая, что оснований для снижения не имеется. 

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшиеся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в пункте 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов застройщиком, проводили проверку выполненных работ, после чего были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству и развитию г. Барнаула с целью получения разрешения на ввод объекту в эксплуатацию, объект был введён в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательств, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 39600,00 рубля в пользу материального истца. При этом оснований для снижения неустойки до 5 процентов, как о том просила представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку такой размер прямо противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца ФИО1 на своевременную передачу ответчиком вышеуказанной квартиры, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяется в сумме 3000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит удовлетворению. 

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 21300 рублей, оснований для большего снижения штрафа, который в данном случае рассчитан исходя из неустойки, уже сниженной по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи сданная неустойка подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 10650,00 рубля подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», 10650 рублей - в пользу материального истца. 

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступившей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей удовлетворит в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 39600,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 10650,00 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение требований в размере 10650,00 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 1688 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова