ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 11 октября 2020 года по 14 часов 00 минут 12 октября 2020 года ФИО5 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, находящихся в сарае, установленном на придомовой территории дома № 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в указанный выше период времени, ФИО5, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, неустановленным способом перелез через забор, огораживающий территорию земельного участка дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на указанный участок.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 11 октября 2020 года по 14 часов 00 минут 12 октября 2020 года ФИО5, действуя с корыстным преступным умыслом, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, где используя неустановленный в ходе металлический прут, сломал проушину навесного замка двери сарая, после чего, через открытую дверь, прошел внутрь, совершив тем самом незаконное проникновение в иное хранилище. В указанный выше период времени, ФИО5 обследовал сарай, находящийся в пользовании ФИО6, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета стоимостью 20000 рублей, мотоблок в корпусе синего цвета с двигателем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 47500 рублей, а всего имущества на общую сумму 67500 рублей.

После этого, ФИО5, завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 на общую сумму 67500 рублей, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 67500 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный и предназначен для двух хозяев. По соседству с ним ранее проживал мужчина по имени Александр. С Александром у них был раздельный двор, который отделялся с помощью невысокого забора. Его сосед скоропостижно скончался и он видел, что по месту жительства последнего приезжали родственники. 11 октября 2020 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым он стал распивать спиртные напитки. Родственники Александра уехали примерно в 19 часов. Он сказал ФИО2, что ему надо отойти. Он решил перелезть на территорию дома Александра и залезть в сарай последнего, чтобы посмотреть, если там какое-либо имущество, которое он может забрать себе для личного пользования. Он переступил через невысокий забор и проследовал к сараю. Недалеко от сарая в кустах он нашел металлический прут, которым отодвинул проушину от навесного замка так, что проушина оторвалась от основания сарая, при этом сам замок остался висеть на петле. Открыв дверь сарая, он пошел внутрь, подсветил фонарем от телефона, осмотрелся и нашел в сарае следующее имущество: мотокультиватор в корпусе желтого цвета с двумя колесами; мотоблок в корпусе синего цвета с двумя колесами и плугом красного цвета. Данные культиваторы он поочередно вытащил из сарая и подтащил к забору. После чего он окликнул ФИО2, который сидел в беседке, и попросил последнего помочь ему. Подойдя, ФИО2 спросил у него, откуда указанные вещи и зачем они ему, на что он ответил, что данные вещи он давал в пользование своему соседу, который умер и решил те забрать до приезда родственников. ФИО2 помог ему перекинуть данные предметы через забор. Он попросил последнего помочь оттащить похищенные вещи в гараж ФИО2, так как побоялся, что указанные предметы увидит его сожительница или дочь, при этом он пояснил ФИО2, что у него просто некуда положить культиваторы. ФИО2 помог ему перенести культиватор и мотоблок, после чего он вернулся к месту жительства. Впоследствии он хотел пользоваться указанными вещами в личных целях. 12 октября 2020 года по месту его жительства пришли сотрудники полиции, и он сообщил, где находится похищенное им имущество. 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 16.10.2020 года, подозреваемый указал на место совершения преступления и пояснил, что он в ночь с 11.10.2020 года на 12.10.2020 года из сарая, расположенного на придомовой территории дома № 

<

адрес>, совершил хищение мотоблока и мотокультиватора (т.1 л.д.73-79).

Вина ФИО5 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-32, 46-47), согласно которым его родной брат - ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 скоропостижно скончался 07 октября 2020 года. Его брат проживал один. Похороны брата состоялись 11 октября 2020 года. После похорон в 14 часов 00 минут 11 октября 2020 года он совместно с супругой ФИО4 приехал в дом брата для того, чтобы навести порядок. Данный дом одноэтажный, предусмотрен для проживания нескольких семей. Периметр дома огорожен забором. На территории дома в 5 метрах с правой стороны расположен одноэтажный деревянный сарай, дверь сарая закрывается на навесной замок, который вставляется в проушину петли, которая с обеих сторон примыкает к основанию сарая. Ключи от сарая с момента смерти брата находятся только у него. В указанном сарае хранился различный садовый инвентарь и иное оборудование. В сарае находились: мотокультиватор «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, мотоблок в корпусе синего цвета. Он закрыл сарай и дом. Они уехали примерно в 19 часов. 12 октября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут они приехали в дом брата. Он обнаружил, что дверь сарая открыта, при этом проушина замка оторвана от основания сарая, а сам навесной замок висит в закрытом положении. Он сразу же понял, что в сарай кто-то залез. Он прошел к сараю, осмотрелся и обнаружил, что из сарая пропало следующее имущество: мотокультиватор марки «Champion» в корпусе желтого цвета с двумя металлическими колесами стоимостью 20000 рублей; мотоблок в корпусе синего цвета с двумя металлическими колесами иплугом красного цвета стоимость которого оцениваю в 47500 рублей. Указанное имущество приобреталось и использовалось братом. О стоимости принадлежащего имущества ему было известно, поскольку брат делился с ним сведениями о стоимости приобретаемого тем имущества. Ущерб для него является незначительным. Следователем ему возвращен мотокультиватор и мотоблок. Материальный ущерб в сумме 67500 рублей ему полностью возмещен. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что преступление совершил ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-49), согласно которым родной брат ее мужа - ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 скоропостижно скончался 07 октября 2020 года. ФИО3 проживал один. Похороны ФИО3 состоялись ДД.ММ.ГГГГ. После похорон в 14 часов 00 минут она совместно с супругом ФИО1 приехала в дом. На территории дома в 5 метрах с правой стороны расположен одноэтажный деревянный сарай. Дверь сарая закрывается на навесной замок. В указанном сарае брат супруга ФИО3 хранил различный садовый инвентарь и иное оборудование. В сарае находились: мотокультиватор «

<

данные изъяты>» в корпусе желтогоцвета, мотоблок в корпусе синего цвета. Муж закрыл сарай и дом, и они уехали. 12 октября 2020 года примерно в 14 часов 00 минут они приехали в дом. Ее супруг обнаружил, что дверь сарая открыта, при этом проушина замка оторвана от основания сарая, а сам навесной замок висит в закрытом положении. Муж прошел к сараю и обнаружил, что из сарая пропало следующее имущество: мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета с двумя металлическими колесами; мотоблок в корпусе синего цвета с двумя металлическими колесами иплугом красного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.50-51), согласно которым у него есть знакомый - ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный, предназначен для проживания двух семей. 11 октября 2020 года он пришел в гости к ФИО5 Они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 отошел на некоторое время. Потом ФИО5 попросил помочь перекинуть с соседского огорода имущество, а именно мотокультиватор в корпусе желтого цвета с двумя металлическими колесами, мотоблок в корпусе синего цвета с двумя металлическими колесами и плугом красного цвета. ФИО5 пояснил ему, что указанные вещи тот ранее давал своему соседу, который в настоящее время умер и до приезда родственников решил забрать свое имущество, так как посчитал, что потом родственники умершего тому не поверят и не отдадут. Он помог ФИО5 перекинуть мотокультиваторы через забор. ФИО5 попросил его поставить данные вещи в гараж. Они вместе оттащили вещи в гараж. Указанные вещи впоследствии были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра в гараже.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе дома № 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено

повреждение проушина навесного замка. Замок повреждений не имеет и находится в закрытом положении (т.1 л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра изъяты: мотоблок в корпусе синего цвета с плугом красного цвета и 2 колесами, мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. (т.1 л.д.15-17).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 13.10.2020 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал мотоблок в корпусе синего цвета с плугом красного цвета, двумя колесами, изъятый 12.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия - гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного возле дома № 

<

адрес>. Опознал по внешнему виду: цвету корпуса, плугу красного цвета, съемным колесам (т.1 л.д.39-42).

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.10.2020 года, согласно которому осмотрены: мотоблок в корпусе синего цвета с плугом красного цвета и 2 колесами, изъятый 12.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия - гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного возле дома № 

<

адрес>; мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, изъятый 12.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия - гаража, принадлежащего ФИО2., расположенного возле дома № 

<

адрес> (т.1 л.д. 34-38).

Справкой о стоимости ИП 

<

данные изъяты>., согласно которой стоимость мотоблока с двигателем 

<

данные изъяты>, рабочий объем 317 см3, масса 21,9 кг составляет 48000 рублей; мотокультиватор марки 

<

данные изъяты> составляет 23000 рублей (т.1 л.д.53).

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения от ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО5, данные при проверке показаний на месте, суд признает достоверными, а протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему (т.1 л.д.45) и принесение публичного извинения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО5 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО5 осуждается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу:

- мотоблок в корпусе синего цвета, мотокультиватор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе желтого цвета оставить у представителя потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий