УИД 61RS0005-01-2022-007133-92 Дело № 2-1460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, третьи лица: САО «ВСК», ФИО2, о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, обратилась к ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании ущерба в размере 852 296 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 505 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области».

ФИО2, является служащим ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. 

Транспортное средство Мазда 6 грз Т774ВЕ761 принадлежит истцу на праве собственности.

Ответственность участников ДТП застрахована по полисам № в САО «РЕСО-Гарантия» и № в САО «ВСК».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению ИП ФИО3 № 111-10/2022 от 18.10.2022 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 330500 рублей. 

Истец в досудебном порядке предлагал ответчикам произвести выплату ущерба. Ответ не поступил.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 1 252 296 рублей, с учетом износа 1 046 675 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 852 296 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, 1064, 1079, 1089, 1069 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> №, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 280 от 02.03.2017 г. автомобиль 

<

данные изъяты> № является собственностью ГУ МВД России по Ростовской области и принят на баланс ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области».

ФИО2, является служащим ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> грз № принадлежит истцу на праве собственности.

Ответственность участников ДТП застрахована по полисам № в САО «РЕСО-Гарантия» и № в САО «ВСК».

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению ИП ФИО3 № 111-10/2022 от 18.10.2022 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 330500 рублей. 

Третье лицо ФИО2 представил суду заключение специалиста ФИО5 № 66-05/2023 от 10.05.2023 г., согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грз № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 10.1 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грз № ФИО2, не располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной обстановке при выполнении требований пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> грз № ФИО2 в данной ситуации, согласно имеющимся данным, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с ДТП, не установлено. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 499/23 от 11.09.2023 видеозапись с именем файла «WhatsApp Video 2023-05-05 at 09.19.02» имеет признаки монтажа. Использовать представленную видеозапись с признаками монтажа для дальнейшего исследования с целью решения поставленных вопросов, не представляется возможным.

Видеофайлы, представленные на исследование с именами: «WhatsApp Video 2023-05-05 at 09.19.02 (1)»; «WhatsApp Video 2023-05-05 at 09.19.02» имеют признаки монтажа, не являются оригинальными видеозаписями, для криминалистического исследования и анализа использоваться не могут.

Также судебный эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения ею выезда автомобиля Лада на пересечение проезжих частей, - должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Из видеозаписи с камеры стационарного наблюдения (оптический диск на л.д. 254) следует, что проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал на автомобиле Лада Гранта, до столкновения включены не были.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

По заданным и принятым исходным данным, водитель ФИО1 объективно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, путём остановки автомобиля 

<

данные изъяты> до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> грз №, полученных в результате ДТП на дату ДТП 16.09.2022, составляет: без учета износа: 1 252 296 рублей 00 коп; с учетом износа: 1 046 675 рублей 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку заключение эксперта № 499/23 от 11.09.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

При этом, так как выводы заключения специалиста ФИО5, изложенные в заключение № 66-05/2023 от 10.05.2023, представленном третьим лицом, суд отклоняет, так как выводы данного заключения противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, а кроме того, основаны на видеозаписях, которые имеют признаки монтажа.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1. ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 составляет 852 296 рублей, из расчета (1 252 296 руб. – 400 000 руб.), в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В данном случае ФИО1 обратилась в суд за защитой своих имущественных прав, в связи с причинением вреда ее имуществу – транспортному средству, при этом ГК РФ не предусматривает в данном случае возможность взыскания морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 11 723 рубля, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив обстоятельства дела, проведённую представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, а также с учётом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Так как уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 499/23 от 11.09.2023 в размере 69 190 рублей 00 копеек. Оснований для распределения расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, третьи лица: САО «ВСК», ФИО2, о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 852 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН: 

<

***> судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 499/23 от 11.09.2023 в размере 69 190 рублей 00 копеек.

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2023 года.