<

Номер обезличен>г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 04 апреля 2019 г. 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения, с применением устного замечания.

ООО «ЛистЖилСервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. При рассмотрении дела и вынесении постановления от 

<

Дата обезличена> были нарушены правила территориальной подведомственности, поскольку 

<

Дата обезличена> общество изменило место нахождения с 

<

...>). Указывают, что ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор. Предписание № ПР-449 от 

<

Дата обезличена> считают незаконным, поскольку изменения в ст.154,156 ЖК РФ и другие законодательные акты, внесены ч.9 ст.12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №176-ФЗ с 

<

Дата обезличена>. По 

<

Дата обезличена> плата насчитывалась неправильно, но в меньшем размере, в связи с чем, это не привело к нарушению прав собственников помещений. Убытки от неправильного расчета общество взяло на себя. Указание о необходимости исключения из расчета мест общего пользования считают незаконным, поскольку это противоречит положениям ст.36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В связи с этим, они обратились в Арбитражный суд 

<

...> с заявлением о его оспаривании. Иск принят к производству, идет рассмотрение дела № А477643/2018. Мировой судья не мог считать предписание законным и обоснованным в период его оспаривания в судебном порядке. Просят отменить постановление от 

<

Дата обезличена>, производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ЛистЖилСервис» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направила, была извещена надлежащим образом. 

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> Государственной жилищной инспекцией по 

<

...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» было выдано предписание №ПР-449 об устранении в срок до 

<

Дата обезличена> нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения 

<

Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

<

Дата обезличена> ООО «ЛистЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд 

<

...> с заявлением об оспаривании предписания №ПР-449 об устранении в срок до 

<

Дата обезличена> нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения 

<

Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», заявление было принято к производству, возбуждено дело №А47-7643/2018.

<

Дата обезличена> в отношении ООО «ЛистЖилСервис», в связи с не исполнением требований предписания №ПР-449 об устранении в срок до 

<

Дата обезличена> нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения 

<

Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» был составлен протокол по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

<

Дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения ООО «ЛистЖилСервис» с 

<

...>).

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения, с применением устного замечания.

<

Дата обезличена> решением Арбитражного суда 

<

...> предписание №ПР-449 об устранении в срок до 

<

Дата обезличена> нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. «б» п.3 Положения 

<

Номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» было признано недействительным и отменено. Полный текст решения изготовлен 

<

Дата обезличена>, на день рассмотрения настоящей жалобы указанное решение в законную силу не вступило.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся результатов рассмотрения дела №№А47-7643/2018 Арбитражным судом 

<

...>, а именно, принятие решения о недействительности предписания, которое на данный момент в законную силу не вступило, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае, неустранимых сомнений в законности неисполненного предписания, что, в свою очередь, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы представителя ООО «ЛистЖилСервис» о незаконности вынесенного обществу предписания и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении предприятия рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ: «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;».

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...> подлежат отмене, а производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов о нарушении правил территориальной подсудности, обоснованных тем, что 

<

Дата обезличена> общество изменило место нахождения с 

<

...>), то суд с данными доводами согласится не может.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании п. 3 ч 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: «з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены».

Статьей 54 ГК РФ установлено: «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица».

На момент совершения административного правонарушения ООО «ЛистЖилСервис» находилось по адресу: 

<

...>, т.е. на территории 

<

...>, последующее изменение места нахождения общества не изменило места совершения рассматриваемого деяния.

Таким образом, дело в отношении ООО «ЛистЖилСервис» было рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6,30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» удовлетворить, постановление от 07 сентября 2018 года отменить в связи с недоказанностью, производство прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.