Дело № 2-7/2025

УИД 36RS0032-01-2023-000550-39

Строка 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года рп. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Медовка+» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 по ордеру адвоката Чулковой Е.Ю., 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 по доверенности и третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медовка+» к ФИО6 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Медовка+» о признании незаключенным между ними предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 04.10.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медовка+» обратилось в суд с иском ФИО6 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ............., расположенный по адресу: .........................», стоимостью 300 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.10.2021 года ФИО6 получила от директора ООО «Медовка+» фио4 денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, была получена ей за земельные доли в ......................... площадью 11,1 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве наследство по закону (без выдела в натуре). ФИО6 обязалась после выдела в натуре земельных долей подписать с истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи. Ответчик произвела выдел доли и зарегистрировала за собой право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ............. по адресу: .........................». Обязательства по заключению договора купли-продажи и факт передачи оплаты зафиксированы в расписке от 04.10.2021 года, которая подписана обеими сторонами. ФИО6 обязалась осуществить выдел в натуре земельный долей, заключив с ООО «Медовка+» договор купли-продажи. Однако, в последующем ФИО6 уклонилась от подписания договора и акта приема- передачи земельных участков, проигнорировав требования ООО «Медовка+».

К участию в деле судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые сособственники земельного участка ФИО7, ФИО8 

Определением суда от 06.12.2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ООО «Медовка+» о признании незаключенным 

между ними предварительного договора купли- продажи от 04.10.2021 года 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ........................., .........................».

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что расписка от 04.10.2021 года, представленная ООО «Медовка+» не содержит всех необходимых условий предварительного договора, из которых возникают обязательства по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. При буквальном толковании условий расписки следует, что ФИО6 получила от ООО «Медовка+» за проданные ей земельные доли сумму 300 000 руб., и она обязуется после выдела в натуре земельных долей подписать с ООО «Медовка+» договор купли-продажи и акт приема-передачи. Вместе с тем, расписка от 04.10.2021 года не является предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка, поскольку не содержит в себе условий о заключении в будущем договора купли-продажи земельной доли, а содержит условие о подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи за уже проданные земельные доли. В обоснование заявленного иска ФИО6 ссылается на заключение сторонами договора продажи будущей вещи. Условий, описывающих такую вещь расписка от 04.10.2021 года не содержит. В данной расписке указан земельный участок общей площадью 11,1 га в ......................... из земель сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования, принадлежащий ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В результате выдела земельной доли образован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ............. площадью 222000 +/- 4123 кв. метров по адресу: .........................», земельный участок образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. Право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 года. Указанный выше земельный участок предметом расписки не являлся. Число участников долевой собственности на спорный земельный участок составляло два человека: ФИО6 и фио1, именно им принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «Медовка+» не являлось на дату 04.10.2024 года и не является в момент подачи встречного искового заявления участником долевой собственности спорного земельного участка, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Следовательно, до выделения земельного участка ФИО6 не могла распоряжаться им, в том числе путем заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка. Расписка от 04.10.2021 года не является доказательством, подтверждающим заключение между ФИО6 и ООО«Медовка+» предварительного договора купли-продажи земельного участка. Содержащиеся в расписке сведения свидетельствуют о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не заключен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Медовка+» по доверенности ФИО5 поддержала доводы искового заявления, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие своих представителей по ордеру адвоката Чулковой Е.Ю. и по доверенности ФИО7

Представитель ФИО6 по ордеру адвоката Чулкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва и письменных возражений на иск, поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить. 

Представитель ФИО6 по доверенности и третье лицо ФИО7

в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва и письменных возражений на иск, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить. 

В возражениях на исковое заявление указано, что между ФИО6 и ООО «Медовка+» не были согласованы все существенные условия основного договора, предварительный договор заключен не был. Единственный документ, предоставленный ООО «Медовка+» в качестве подтверждения заключения договора купли-продажи - расписка в получении денежных средств за земельные доли от 04.10.2021 года. Указанная расписка не содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, а именно - отсутствует условие о цене. Указание на полученные ответчиком 300 000 руб. не является согласованием полной стоимости доли земельного участка. При этом из содержания расписки невозможно установить в какой части произведен полный расчет - в части передачи частичной оплаты (аванса) или всей стоимости участка. При этом участок площадью 111 000 кв. м. (11,1 Га) не мог быть оценен в 300 000 руб., поскольку рыночная стоимость аналогичных участков составляет не менее 1 000000 руб. за 1 га. Учитывая отсутствие в расписке условия о стоимости продаваемого имущества, явную несоразмерность указанной суммы со стоимостью аналогичных земельных участков, расписка не может быть признана в качестве документа, подтверждающего заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, у ООО «Медовка+» отсутствует процессуальное право требования к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку она с 17.06.2022 года не является собственником земельного участка. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (ст. 429 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует и судом установлено. 

04.10.2021 года ФИО6 получила от директора ООО «Медовка+» фио4 денежные средства за земельные доли в ......................... площадью 11,1 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, о чем составлен расписка. 

Данные земельные доли площадью по 5,55 га в ......................... принадлежали ей на основании свидетельств о праве наследство по закону ............., ............., выданных после смерти ее отца фио2, умершего ...... (без выдела в натуре).

В расписке указано, что ФИО6 обязалась после выдела в натуре земельных долей подписать с ООО «Медовка+» договор купли-продажи и акт приема-передачи. 

ФИО6 произвела выдел доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ............. и зарегистрировала право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ............. по адресу: .........................», площадью 222000+/-4123 кв. м.

Первоначально указанный земельный участок с кадастровым номером ............. находился в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО6 и фио1, что указано в выписке из ЕГРН.

17.03.2022 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..............

14.06.2022 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..............

Переход права собственности на доли указанных лиц зарегистрирован в установленном законном порядке. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 года долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером ............. являются ФИО7, ФИО8 (по 1/4 доли), фио3 (1/2 доли).

28.12.2022 года ООО «Медовка+» направляло ФИО6 заказным письмом с уведомлением требование о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с приложением основного договора купли-продажи.

Требование оставлено ФИО6 без ответа, договор купли-продажи земельного участка с сторонами не подписан. 

В подтверждение доводов об отсутствии волеизъявления ФИО6 на подписание расписки от 04.10.2021 года по ходатайству представителя ФИО6 была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с предоставлением в распоряжении экспертов гражданского дела, а также экспериментальных образцов подписи ФИО6 и иных документов, содержащих ее подписи. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ............., ............. от 22.11.2024 года подпись от имени ФИО6, расположенная после рукописной записи: «ФИО6», на строке «подпись» (2 строка снизу) в расписке в получении денежных средств за земельные доли от 04.10.2021 – выполнена самой ФИО6 под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Установить, соответствует ли давность выполнения расписки в получении денежных средств на земельные доли от 04.10.2021 года дате «04.10.2021 года». Установить давность выполнения расписки в получении денежных средств на земельные доли от 04.10.2021 года также не представляется возможным. Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО6 дате 04.10.2021 года, не представляется возможным. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО6 не представляется возможным. Вопрос об «искусственном старении» является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств и, согласно ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных СЭУ Минюста России (утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346), не входит в компетенцию эксперта. Установить, подвергалась ли представленная на исследование расписка в получении денежных средств на земельные доли от 04.10.2021 года агрессивному термическому или светотермическому воздействию не представляется возможным. Данная расписка не подвергалась агрессивному химическому или механическому воздействию.

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ............., ............. от 22.11.2024 суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, мотивировка которых содержится в исследовательской части заключения. Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела и отобранных судом и имеющихся экспериментальных образцов подписи.

Представленное представителем ФИО6 ФИО7 заключение специалиста «рецензия» Некоммерческого партнерства «СРО судебных экспертов» ............. от 10.01.2025, оценивается судом критически, поскольку рецензия специалистов на экспертное заключение не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, а является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

В данном случае результаты проведенной экспертизы не влияют на вывод об отказе или удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку судом оценивается составленная сторонами расписка на соблюдение письменной формы сделки и наличия в ней всех существенных условий. 

Обращаясь в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, истец ссылалась на расписку, составленную 01.04.2021 года. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из того, что данная расписка составлена без соблюдения требований закона, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем не может быть признана ни предварительным договором, ни договором купли-продажи спорного недвижимого имущества. Расписка не содержит указаний на срок заключения основного договора (в течение года основной договор между истцом и ответчиком не заключался), не ясна природа 300000 руб., переданных в качестве стоимости земельных долей (доли) либо аванса. 

Кроме того, суд обращает внимание на выбор способа защиты права ООО «Медовка+», предъявившего исковые требования к ФИО6 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, которая на момент подачи искового заявления уже не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ............. или его доли. 

Письменного предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ............., составленного в виде единого документа, подписанного сторонами, между ФИО6 и ООО «Медовка+» заключено не было.

При этом довод истца по первоначальному иску, что заключение предварительного договора подтверждается акцептом переданной ему и подписанной ФИО6 расписки не подтверждает соблюдение установленной для сделок с недвижимостью формы.

Сам по себе факт передачи денежных средств, в подтверждении которого выдана расписка, при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, не порождает для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. 

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая не достижение между сторонами соглашения обо всех существенных условиях договора, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО6 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка не заключенным подлежат удовлетворению, поскольку расписка о получении денежных средств не является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Медовка+» к ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..............

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требований ООО «Медовка+» удовлетворению не подлежат, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины так же не могут быть взысканы со ФИО6 

Как следует из материалов дела от руководителя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 57 304 рублей. 

Учитывая, что ФИО6 внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области по платежным поручениям ............. от 06.12.2023 в сумме 37 366 рублей и ............. от 06.12.2023 в сумме 14762 рубля, то указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение в вышеуказанных суммах.

Вместе с тем, из поступившего заявления на оплату расходов за проведение экспертизы следует, что ФИО6 затраты на проведение экспертизы оплачены в размере 52428 рублей, то есть не в полном объеме. 

В связи с чем, недостающая сумма в размере 4876 рублей, подлежит взысканию с проигравшей стороны ООО «Медовка+» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медовка+» к ФИО6 об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью о признании незаключенным между ФИО6 и ООО «Медовка+» предварительного договора купли- продажи земельного участка от 04.10.2021 года – удовлетворить. 

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2021 года между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медовка+». 

Денежные средства, внесенные ФИО6 на основании определения Рамонского районного суда от 08.12.2023 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, по платежному поручению от 06.12.2023 ............. в сумме 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей и по платежному поручению от 06.12.2023 ............. в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля подлежат перечислению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН .............) в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г.Воронеж, ..............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медовка+» (.............) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН .............) расходы за проведение судебной экспертизы 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.02.2025 года