Дело № Мировой судья Березянский В.А.

Дело №3-570/2023

УИД № 74MS0161-01-2023-004218-43

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Инякиной В.Р., при секретаре Павловой Т.А., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, его защитника – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 - ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что при составлении административного материала не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, а соответственно нет оснований для проведения процессуальных действий. Ссылается на то, что ДАТА примерно в ДАТА., ФИО2, не справившись с управлением, съехал с трассы, в связи с чем, автомобиль не смог продолжить движение. Поскольку пострадавших при ДТП не было, оставил автомобиль на обочине и отправился в сторону дома, где находились его друзья. Вызвать сотрудников полиции на место ДТП не представилось возможным, поскольку телефон был разряжен, проезжающих мимо машин не оказалось. Указывает, что в момент управления транспортным средством ФИО2 спиртные напитки не употреблял, данное обстоятельство могут подтвердить лица, находившиеся с ним после указанного времени. Свидетели могли подтвердить, что ФИО2 употребил спиртные напитки под утро, после совершенного ДТП, однако судом свидетели допрошены не были. Ссылается на то, что на момент проведения освидетельствования в ДАТА. транспортным средством не управлял, в связи с чем, не должен был проходить медицинское освидетельствование. Полагает, что на момент проведения освидетельствования не являлся субъектом, к которому применяются положения о проведении медицинского освидетельствования, так как являлся пешеходом. В дополнениях к жалобе указывает на несогласие с тем, что водителю необходимо применить п. 2.5 ПДД, поскольку в данном случае ФИО2 мог оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции, так как вред был причинен только имуществу. Следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, доказательств того, что транспортным средством управлял ФИО2, материалы дела не содержат, а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено к нему после прохождения длительного промежутка времени.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, его защитник – ФИО1, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДАТА в 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем на АДРЕС являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и дорожный знак 3.27 и 8.2.3 Приложение к Правилам дорожного движения РФ. На момент его выявления имел признаки опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 8, 9 Правил при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Поскольку ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС8 от ДАТА, в соответствии с которым, ФИО2 при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая не была проведена в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования(л.д. 5); протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 6); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены пояснениями инспектора ГИБДД ФИО5, который в судебном заседании пояснил о том, что на момент прибытия экипажа ДПС к месту ДТП, ФИО2 находился примерно в 20 метрах от автомобиля, на трассе, а транспортное средство находилось в кювете, опрокинутое на крышу. Сотрудниками ДПС был осмотрен автомобиль, его двигатель был теплым. ФИО2 пояснил, что он управлял указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, а также сообщил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль приобретен в кредит, поэтому оформлен договор страхования КАСКО, в связи с чем, он просил оформить ДТП и предоставить ему документы для получения страховой выплаты. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозаписи и в протоколе.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется. 

Свидетель ФИО6, опрошенный в ходе судебного заседания ДАТА, пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством, около часа ночи он уехал с места отдыха, и вернулся обратно около 4 часов утра, после чего стал употреблять спиртные напитки. Около 7 часов утра они направились в магазин, вышли на трассу, на трассе свидетель стоял у обочины, чтобы остановить попутные транспортные средства, при этом ФИО2 стоял не рядом с ним, а на некотором расстоянии. К ФИО2 подъехали сотрудники ДПС, о чем ФИО2 разговаривал с сотрудниками ГИБДД, свидетель не слышал, но видел, как ФИО2 сам сел к ним в машину. 

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 являлся пешеходом, так как с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД прошел длительный промежуток времени, в связи с чем, отсутствовали основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Солгано содержащейся в материалах дела видеозаписи (л.д.17), ФИО2 подтвердил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он отвлекся на телефон, в результате чего, съехал на правую часть обочины, вывернул рулевое колесо влево, в результате чего автомобиль съехал в кювет, произошло ДТП. 

Данный факт водителем ФИО2 и его защитником ФИО1 не оспаривается, и также подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, он управлял транспортным средством, в автомобиле он был один, им совершено ДТП, в результате которого были повреждены транспортное средство и дорожный знак. За повреждение дорожного знака ему был выписан штраф, который им оплачен. 

Как верно указано мировым судьей, пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшими участниками дорожно-транспортного происшествия, требование указанного пункта Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, ссылка защитника на то, что с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД прошло несколько часов, правового значения не имеет. 

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в данном случае в отношении ФИО2 мог быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельным, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не было установлено либо опровергнуто результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что ФИО2 мог оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции, так как вред был причинен только имуществу, не может быть принята во внимание в силу следующего. 

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения получило не только транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, но и дорожный знак 3.27 и 8.2.3 Приложение к Правилам дорожного движения РФ, являющийся объектом дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, на ФИО2 распространяются требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушений указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Нарушений оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО2 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается пояснениями самого ФИО2, в том числе и при рассмотрении дела, который неоднократно пояснял, что не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло несколько часов. 

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО2 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 

<

данные изъяты> названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Р. Инякина