50RS0031-01-2025-002233-60

Дело № 2-5682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Техскладлогистика" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ООО "Техскладлогистика" обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «Техскладлогистик» взыскана сумма материального ущерба в размере 135 000 000 руб. 

Приговор суда вступил в законную силу 11.12.2023.

Вместе с тем, до настоящего времени приговор суда в части возмещения гражданского иска на сумму 135 000 000 руб. не исполнен. 

Ущерб был погашен частично, с учетом уточненных требований, на дату расчета 15.09.2025 сумма погашения составила 8 895 925, 44 руб., таким образом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составила 42 954 672, 71 руб., данную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке. 

Истец представитель ООО "Техскладлогистика" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО1 находится в АДРЕС, извещен был надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО "Светол-Инвест" по доверенности ФИО4 явился, поддержал требования истца, указал, что представленные возражения ответчика ФИО1 не соответствуют действительности, обстоятельствам дана надлежащая оценка приговором суда, оснований считать, что сумма основного долга погашена не имеется. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 приговором Тверского районного суда г. Москвы признаны виновными в совершении преступления в отношении ООО «Тескладлогистик» предусмотренного № УК РФ назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на ..... с отбыванием наказания в ИК общего режима, ФИО2 к ..... лишения свободы с отбыванием наказание в ИК общего режима (л.д. 12-32)

Этим же приговором с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 135 000 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего момент сумма ущерба погашена не полностью, на дату судебного разбирательства погашено 8 895 925, 44 руб., остаток задолженности составляет 126 104 074,56 руб.

Со стороны истца представлен подробный расчет процентов, с датой поступивших платежей, из которого усматривается, что за период с 12.12.2023 по 15.09.2025 размер процентов составил 42 954 672, 71 руб. 

Размер процентов со стороны ответчиков не оспорен, со стороны ответчика были представлены возражения, в которых ответчик ФИО1 указал, что расчет истца был произведен неверный, просил учесть, что погашение долга частично произведено, что подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящий момент приговор суда в части гражданского иска исполнен частично, в счет погашения задолженности перечислено 8 895 925, 44 руб., остаток составляет 126 104 074,56 руб.

Данные обстоятельства ни кем из сторон не спариваются, однако со стороны ответчика ФИО1, были высказаны возражения, из которых усматривается, что Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2018 по делу №А46-6875/2018 были установлены следующие обстоятельства, ООО «ЭККО-РОС» и ООО «ПФС – Инвест» являются фактически аффилированными лицами, между которыми имеются отношения, недоступные иным участникам гражданско – правовых отношений. 

В определении арбитражного суда, суд указал, что перечисление денежных средств не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между ООО «ЭККО-РОС» и должником возмездный отношений, а было направлено на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренности обществ, никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет. 

При этом суд пришел к указанным выводам исходя из следующих обстоятельств (страница 12-17 Определения):

«Из материалов дела следует, что ..... является одним из участников ООО «ЭККО-РОС» с долей в размере 50 % Уставного капитала; также является участником ООО «РСУ-39» с долей в размере 51 % Уставного капитала. ООО «Светол Инвест» (ОГРН №), которое находится под контролем ФИО5 через компанию «SVETOL LIMITED», с учетом представленных в материалы дела копии протокола совета директоров SVEROI, LIMITED, копии доверенности SVEROL LIMITED на ФИО5, ФИО6, копии апостилей, копии Протокола № 2 Годового общего собрания акционеров ОАО КАБ «ПФС-Банк» от 19.06.2014.

ФИО6 - Генеральный директор ООО «Светол Инвест», акционер ПАО КБ «ПФС-БАНК», член Наблюдательного Совета ПАО КБ «ПФС-БАНК»; Участником ООО «ПФС-Инвест» являлся ФИО2, который также являлся членом Наблюдательного совета ПАО КБ «ПФС-БАНК». Участниками ООО «Гилос Траст» является ООО «ПФС- Инвесг» и ФИО2, который в свою очередь также являлся директором общества. ПАО КБ «ПФС-БАНК» (ОГРН №), акционерами данного являются ФИО7 -19,9 % Уставного капитала, ...... -2,455 % Уставного капитала, ФИО8 -1,59% Уставного капитала через компанию ООО «Гилос Траст».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ, а также информацией представленной с использованием программы СПАРК.

Также и материалов дела следует, что компания ООО «ЭККО-РОС» и компания ООО «Светол Инвест» находится по одному адресу в АДРЕС, имеют одних и тех же представителей, в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ООО «Светол Инвест» на ...... и .....

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2019 года по делу №№, денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «ПФС-Инвест» платежными поручениями № 411 от 12.09.2014 на сумму 90 000 000 рублей, платежное поручение № 914 от 17.09.2014 на сумму 30 000 000 рублей, № 930 от 17.09.2014 на сумму 15 000 000 рублей от компании ООО «Экко-Рос» в те же дни фактически перечислены компании ООО «Светол Инвест». Деньги поступили на расчетный счет ООО «Светол Инвест» как выручка от реализации договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Помимо перечисления денежных средств за договоры долевого участия в строительстве в сумме 74 267 840 рублей ООО «ПФС-Инвест» в адрес ООО «Светол Инвест» были перечислены денежные средства в сумме 33 000 000 рублей платежным поручением № 67 от 17.09.2014 по договору № Б/Н от 16.09.2014 процентного займа. Денежные средства полученные от ООО «ПФС-Инвест» в тот же день компания ООО «Светол Инвест» перечислило в виде субординированного займа № 1 от 12.09.2014 платежное поручение № 113 от 17.09.2014 г. в сумме 100 000 000 рублей в адрес ПАО КБ «ПФС-Банк».

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 100 000 000 рублей были перечислены через ООО «ПФС-Инвест» в тот же день, в адрес ООО «Светол-Инвест», в котором потерпевшему ФИО5 принадлежит 100 процентов уставного капитала, и затем перечислены в ПАО КБ «ПФС-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу № Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Промышленно - финансовое сотрудничество» (ПАО КБ «ПФС-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ООО «Светол-Инвест» о возврате 100 000 000 рублей по субординированному займу №1 от 17.09.2014 года было включено в реестр требований кредиторов банка.

И в настоящее время указанное требование полностью погашено.

Соответственно, необходимо сделать вывод о том, что требование ООО «Техскадлогистик» к ФИО1 и ФИО9 о возмещении вреда по гражданскому иску в размере 135 000 000 рублей и требование ООО «Светол-Инвест» к ПАО «КБ «ПФС- Банк» являются солидарными обязательствами, так как направлены на удовлетворение имущественного интереса в возврате одних и тех же денежных средств, перечисленных ООО «Техскладлогистик» на основании незаключенного договора займа в адрес ООО «ПФС-Инвест», который в свою очередь, их перечислил ООО «Светол-Инвест», а последний в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 года по делу №№ как следует из материалов дела и судом установлено, по состоянию на 01.01.2025 все требования кредиторов ПАО КБ «ПФС-БАНК» погашены в полном объеме, что также подтверждается открытыми сведениями, которые опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, по мнению стороны ответчика, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, так как фактически требования истца будут удовлетворены дважды.

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривает сам факт причинения материального ущерба, установленного в рамках уголовного дела, кроме того из приговора суда от 13.02.2023 данная версия уже имела место при рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, из приговора суда следует, что суд признал версию подсудимых ФИО1 и ФИО2, что денежные средства, полученные ООО «ПФС-Инвест» по договору займа №01/09 от 10.09.2014 в размере 135 000 000 руб. были перечислены на подконтрольные ФИО5 компании, несостоятельной. 

Приговором также установлено, что 14.10.2013 между ООО «Светол Инвест» и ООО «Инвестстройтрест» были заключены договоры долевого участия в строительстве 52 квартир по адресу: АДРЕС. По данным договорам ООО «Светол Инвест» оплатило ООО «Инветиционно – строительная компания «Инвестстройтрест» более 76 млн. руб. 29.07.2014 между ООО «Светол Инвест» и ООО «ПФС – Инвест» были заключены договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве с ООО «ИСК Инвестстройтрест» на 40 квартир.

15.09.2014 на расчетный счет ООО «Светол Инвест», открытый в ПАО КБ «ПФС – Банк» с расчетного счета ООО «ПФС-Инвест» поступили денежные средства в общей сумме 74 267 840 руб. в качестве оплаты указанных договоров уступки прав требования. 

Также, 16.09.2014 между ООО «ПФС-Инвест» и ООО 2Светол Инвест» был заключен договора займа №б/н, согласно которому ООО «ПФС-Инвест» выдал процентный займа ООО «Светол Инвест» на сумму 33 000 000 руб.

02.10.2014 в счет погашения задолженности ООО «Светол – Инвест» по договору займа с ООО «ИФС – Инвест» был заключен договор уступки права требования №445/Ц-3 к ...... по кредитному договору №445 от 20.12.2012, заключенному последним с ПАО КБ «ПФС-Банк». Ранее права требования к ...... было приобретено ООО «Светол Инвест» у ООО «ОЛВАСС» по договору уступки права требования 

<

***>/Ц-2 от 12.09.2013 года, а последнее приобрело право требования у ООО «ПФС-Инвест» по договору уступки права требования 

<

***>/Ц от 20.06.2013 года.

03 октября 2014 года между ООО «ПФС-Инвест» и ООО «Светол Инвест» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть обязательство ООО «ПФС - Инвест» перед ООО «Светол Инвест» по оплате уступленного права требования к ..... по договору уступки права требования 

<

***>/Ц-З от 02 октября 2014 года и обязательство ООО «Светол Инвест» перед ООО «ПФС-Инвест» по возврату суммы займа по договору займа № б/н от 16 сентября 2014 года.

Таким образом, ООО «ПФС-Инвест» перечислило ООО «Светол Инвест» в общей сложности более 107 млн. рублей, взамен получив права требования на 40 квартир, расположенных по адресу: АДРЕС, а также право требование к ..... на сумму более 33 млн. рублей. Следовательно, перечисленные выше сделки имели возмездный характер и самостоятельный экономический интерес. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ..... а также свидетелей ..... и ......

Кроме того, 17 сентября 2014 года по договору субординированного займа с расчетного счета ООО «Светол - Инвест», открытого в ПАО КБ «ПФС-Банк», на банковский счет ПАО КБ «ПФС-Банк» (специальный счет субординированного займа банку) был перечислен процентный (8 % годовых), субординированный займ в размере 100 000 000 рублей, который также не был возвращен ввиду банкротства Банка.

Выдача указанного субординированного займа ООО «Светол Инвест» была осуществлена не за счет средств ООО «ПФС-Инвест», т.к. во-первых последнее получило встречное предоставление, а во-вторых, ООО «Светол Инвест» вело реальную хозяйственную деятельность в области торговли товарами народного потребления, следовательно, денежные средства поступали в компанию из разных источников.

Также несостоятельна версия стороны защиты о том, что денежные средства в размере 135 000 000 рублей были перечислены на счет ООО «ПФС-Инвест» не с целью выдачи займа, а для увеличения уставного капитала компании, которая была единственным участником ООО «Гилос Траст», которая, в свою очередь, была акционером ПАО КБ «ПФС-Банк». Тем самым, ФИО10 якобы намеревался опосредовано приобрести акции ПАО КБ «ПФС-Банк».

Во-первых, увеличению уставного капитала предшествует целая процедура, предусмотренная законом, которая требует принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества, чего сделано не было.

Во вторых, назначение платежа вопреки доводам защиты никто не собирался менять, генеральный директор ООО «ЭККО-РОС» - ..... подтвердил в суде, что никаких документов об изменении назначения платежа «на внесение денежных средств в уставной капитал», он не подписывал.

Таким образом, суд при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что доводы стороны защиты не ставят под сомнение достоверность и правдивость показания представителя ..... и свидетеля ......, поскольку сам факт перевода денежных средств сумме 135 000 000 руб. от ООО «ЭККО-РОС» на счет ООО «ПФС-Инвест» подтвержден платежными поручениями, с учетом курса валют, а также разницы в датах нескольких перечислений, суммы перечислений по платежным поручениям имели округленные значения (90 0000, 30 000 000 и 15 000 000), и хотя и не были признаны с точностью до рубля и копеек в точному курсу, действующему на момент перечисления, общая сумма перечисленных денежных средств практически соответствует сумме займа, указанной в договоре займа №01/09. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства указанные в возражениях ответчика ...... уже были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, соответственно при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обстоятельствам получения денежных средств не может быть дана иная оценка, ни каких новых доводов со стороны ответчика не заявлено. 

Учитывая, что расчет истца фактически не оспорен, приговор суда вступил в законную силу 11.12.2023, таким образом истцом выбран верный период, таким образом суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за период с 12.12.2023 по 15.09.2025 в размере 42 954 672, 71 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 143 146 руб.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования до 42 954 672, 71 руб., госпошлина по данным требованиям составляет 192 864 руб., таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 49 718 руб. (192864 – 143 146) в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ООО "Техскладлогистика" к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Техскладлогистика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 954 672, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 143 146 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 49 718 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 07 октября 2025 года