УИД 61RS0006-01-2026-000205-32

Дело № 2-948/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> владеет и пользуется вышеуказанным жилим помещением. У ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2025 в размере 227 453,03 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленным отчетом по начислениям и долгам по лицевому счету. В соответствии ЖК РФ за несвоевременную оплату обязан оплатить пени за период с 11.02.2015 по 30.03.2020 и с 11.01.2021 по 30.04.2025 в размере 271 529,44 рублей. Однако, ответчик действий по погашению задолженности не предпринимает.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в ООО «КОММУНАЛЬЩИК ДОНА» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2025 в размере 75 817,67 рублей, пени за период с 11.02.2015 по 30.03.2020 и с 11.01.2021 по 30.04.2025 в размере 90 509,81 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5990 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил принять во внимание то, что он длительное время фактически не проживает в указанном жилом помещении, ссылался на то, что он сам и иные сособственники не оплачивали коммунальные платежи ввиду тяжелого материального положения, полагал чрезмерно высокой начисленную пеню.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, по сведениям ЕГРН, с 25.10.2013 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 17,1 кв.м. При этом остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат А.Б.Ш. и А.Р.А. по 1/3 доли каждому.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальщик Дона», которая, в том числе, осуществляет начисление собственникам помещений оплаты коммунальных платежей.

В настоящее время, согласно сведениям ООО «Коммунальщик Дона», в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных платежей за период с 01.01.2015 по 30.04.2025 в размере 227 453,03 рубля., из которых 75817,67 руб. приходятся на долю ответчика.

Указанная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена и должным образом не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 24.07.2025 был выдан судебный приказ № 2-8-1506/2025 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по оплате коммунальных платежей, однако, по заявлению должника определением мирового судьи от 16.10.2025 судебный приказ отменен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», которым по утвержденным тарифам ежемесячно проводились начисления платежей за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилых комнаты 80 в кв. 58-63.

ФИО1 является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а значит, обязан своевременно оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и расходы на содержание дома, вместе с тем данная обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом в период времени, указанный в исковом заявлении.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчеты ООО «Коммунальщик Дона» и примененные в них тарифы ни с арифметической, ни с правовой, ни с фактической точек зрения заслуживающими внимания доводами и доказательствами не опроверг, в то время как фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает его в силу приведенных выше нормативных положений как участника права общей долевой собственности от обязанности нести расходы на содержание такого имущества соразмерно своей долей в праве.

Расчет задолженности ответчика, произведенный ООО «Коммунальщик Дона», проверен судом, не содержит ошибок и подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, приходящаяся на долю ФИО1 задолженность по оплате содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и коммунальных платежей за период с 01.01.2015 по 30.04.2025 составляет 75817,67 рублей и указанная задолженность является обоснованной.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в установленные законом сроки и по настоящее время задолженность в размере 75817,67 рублей ФИО3 не оплачена, то в силу ст. п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ с него в пользу ООО «Коммунальщик Дона» подлежит взысканию пеня за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному ООО «Коммунальщик Дона» расчету сумма пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет за период просрочки с 11.02.2015 по 30.03.2020 и с 11.01.2021 по 30.04.2025 всего 90509,81 рублей. Данный расчет пени судом также проверен и признан обоснованным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика, период нарушения обязательства и сумму задолженности, то, что до 14.06.2020 ФИО1 являлся несовершеннолетним лицом, а также приведенные им в судебном заседании доводы, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной суммы пени 90509,81 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб., поскольку именно указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и позволит с учетом всех обстоятельств дела сохранить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «КОММУНАЛЬЩИК ДОНА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2025 в размере 75817,67 рублей, пеню за период с 11.02.2015 по 30.03.2020 и с 11.01.2021 по 30.04.2025 в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КОММУНАЛЬЩИК ДОНА» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2026г.

Судья М.В. Хейгетьян